УИД 13RS0025-01-2021-003543-25

Судья Данилова О.В. №2-667/2022

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-1679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ПАО «Т Плюс» о понуждении восстановить водоснабжение в комнате жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет всех начисленных платежей за ЖКУ и исключении всех начисленных по комнате платежей за не оказанные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению, по горячему водоснабжению, взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ПАО «Т Плюс».

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2014 г., заключенного с ФИО4, она является собственником жилого помещения <адрес> в которой устроено санитарно техническое оборудование (туалет) с водоснабжением.

В июле 2019 года ФИО2 предложила продать ей принадлежащую истцу комнату, на что последняя ответила отказом, после чего в период с 7-10 августа 2019 г. ФИО2 самовольно срезала трубы водоснабжения в её комнате, превратив её в нежилое помещение, что подтверждается актом экспертного исследования № 163/01-19 от 15 октября 2019 г., составленным специалистами ЦНССТЭ ФГБОУ ВО МГУ им ФИО5. По данному факту истец обращалась в полицию, по результатам проверки ФИО2 подтвердила указанные действия.

Своими действиями ответчики нарушили её жилищные права и причинили существенный ущерб, лишив истца возможности пользоваться принадлежащем ей жилым помещением в полной мере.

До настоящего времени ей начисляются платежи за ЖКУ за холодное водоснабжение, обращение с ТКО, водоотведение (канализование), горячую воду на содержание ОИ МКД, отведение сточных вод на содержание ОИ МКД, холодную воду на содержание ОИ МКД за 2 человека.

По этим причинам истец потеряла покой, у неё начались сердечные и головные боли, чем ей причинён моральный вред.

По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить холодное и горячее водоснабжение в комнате <адрес>, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; возложить на ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», ООО «Домуправление № 46», МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обязанность произвести перерасчет всех начисленных ФИО1 платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2019 г. по 27 апреля 2022 г., и исключить все начисленные ей по комнате № 2 платежи за не оказанные услуги по водоотведению на сумму 5184 руб. 96 коп., по холодному водоснабжению – на сумму 6362 руб. 73 коп., по горячему водоснабжению – на сумму 20 879 руб. 19 коп., взыскать с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», ООО «Домоуправление № 46», МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением от 12 мая 2022 г. ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица в лице конкурсного управляющего ФИО6 (т.3 л.д.94).

Протокольным определением от 2 июня 2022 г. ООО «Домуправление № 46» исключено из числа ответчиков и привлечено судом в качестве третьего лица в лице конкурсного управляющего ФИО7 (т.3, л.д.165).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ПАО «Т Плюс» о понуждении произвести перерасчёт всех начисленных платежей за ЖКУ и исключении всех начисленных по комнате платежей за не оказанные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению, по горячему водоснабжению, взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 в части заявленных исковых требований к ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», ООО «Домоуправление № 46», ООО «Домуправление № 46» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на решение суда истец ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданного 29 ноября 2022 г., в привлечении к участию в деле ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», ООО «Домоуправление № 46». Обращает внимание на то, что ответчиком ФИО2 не подтверждено надлежащими доказательствами отсутствие залития квартиры и труб в спорном жилом помещении, при оценке отдельных коммуникаций суд принял за основу неактуальные сведения, представленные ООО «Ресосервис», не исследовал заключение эксперта 2019 года об отсутствии водоснабжения в комнате № 2, не принял во внимание письменный акт, составленный ФИО8 о том, что истец не проживает в спорном помещении с 2019 года, в связи с чем начисление платежей за период с 1 августа 2019 г. является незаконным, нарушает её конституционные права и привело к необоснованному увеличению размера такой платы. При этом, начисления за иные жилые помещения ФИО1 не производились, в связи с чем выводы суда о правомерности начислений за пользование общими туалетами и ванными комнатами в этом доме какими-либо доказательствами не подтверждены, суд не исследовал предмет начислений по ЖКУ и не взыскал излишне начисленные и оплаченные платежи с ресурсоснабжающих организаций. Выводы суда об отсутствии ограничений к местам общего пользования в спорном жилом помещении опровергаются материалами дела, судом не принято во внимание, что санузел, принадлежащий ФИО1, был отключен от водоснабжения ФИО2 Ссылается на необъективный подход судьи к рассмотрению дела и личную неприязнь к истцу ФИО1, несоблюдение принципов равенства и состязательности сторон. Обращает внимание на то, что выводы суда о несоответствии восстановления холодного и горячего водоснабжения в комнате <адрес> предусмотренным действующим законодательством требованиям, в частности, требованиям пожарной безопасности, опровергаются проведенной по делу экспертизой и показаниями экспертов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Ссылается на необоснованный отказ в принятии уточнений к исковому заявлению, поданных 29 ноября 2022 г. Указывает, что судом не установлено в какой именно части расположены места общего пользования, не обоснован вывод о свободном доступе к данным местам, а также не указал номера, литеры комнат, в которых после многочисленных перепланировок остались или были образованы новые кухня, ванная комната, туалет для общего пользования. При этом, не установлено, кем, в какой период времени, на каком этаже и при каком освещении произведена фотосъёмка 7 этажа, не обращено внимание на наличие замков и затворных устройств на двери, которая, по мнению суда, ведёт к местам общего пользования, принадлежность комнаты <адрес> ФИО9 не подтверждена надлежащими доказательствами, также противоречивыми являются выводы суда в части осуществления платежей по нормативу. Кроме того, в платежных документах за ЖКУ указано два человека, заявления о перерасчёте, направленные в адрес ПАО «Т Плюс» судом не исследовались, не приняты во внимание показания свидетеля М.В.П., которая подтвердила, что места общего пользования закрыты на замки, следовательно, выводы суда о том, что истец имеет свободный доступ к местам общего пользования, являются неверными.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО10, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 - адвокат КА № 2 АП РМ ФИО11, представители ответчиков МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ПАО «Т Плюс», представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск, ООО «Ресосервис», ООО «Домуправление № 46», ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания» ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2014 г., заключенного с ФИО4, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 15,0 кв.м.

Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 мая 2015 г., следует, что общая площадь квартиры – 33,5 кв.м, жилая -13,7 кв.м, подсобная 19,8 кв.м (т.3 л.д.50-51).

На основании распоряжения заместителя Главы Администрации городского округа Саранск № 2040-рд от 16 октября 2015 г. аннулирован адрес комнаты, общей площадью 17,8 кв.м: <адрес> присвоен адрес жилому помещению, общей площадью 33,5 кв.м, - <адрес> (т.1 л.д.146).

10 февраля 2015 г. ФИО1 оформила нотариальное согласие на то, что ей известно о предстоящей продаже ФИО4 принадлежащей ей на праве собственности комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, за 1 680 000 руб. От преимущественного права покупки ФИО1 отказалась (т.1 л.д.139, т.3 л.д.48).

Согласно договору купли-продажи, заключенному 13 февраля 2015 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели), следует, что продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую (по ? доли каждому) собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Комната, назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв.м, кухня 9,6 кв.м, коридор 3,6 кв.м, ванная комната 2,5 кв.м, туалет 1,0 кв.м, места общего пользования, этаж 7 (т.1 л.д.136-137).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 30 марта 2016 г., а также выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками общей долевой (по 1/2 доли) собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.47, 93-95).

В ходе судебного разбирательства установлено, что бывший собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 осуществила перепланировку нежилого помещения (комната отдыха общей площадью 15,0 кв.м) в жилое с присоединением к занимаемым комнатам отдельного санузла и ванной комнаты.

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства г. Саранска за № 230 от 10 октября 2002 г. ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, разрешено производство работ по перепланировке нежилого помещения (комната отдыха общей площадью 15,0 кв.м) в жилое с присоединением к занимаемым комнатам устройством отдельного санузла и ванной комнаты согласно распоряжению заместителя Главы г. Саранска от 7 октября 2002 г. №2677-рз и согласованному проекту (т.3 л.д.56).

Согласно заключению от 15 декабря 2002 г. по проверке готовности перепланировки нежилого помещения в жилое с присоединением к занимаемым комнатам по адресу: <адрес> ФИО4, представлены: акт приёмки переустроенного помещения от 3 декабря 2002, заключение Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Саранска от 3 декабря 2002 г. №393, считать возможным регистрацию факта ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию (т.3 л.д.56 обр.сторона).

Из распоряжения заместителя Главы г. Саранска №10-рз от 4 января 2003 г. следует, что установлено зарегистрировать факт ввода в эксплуатацию перепланировки нежилого помещения (комната отдыха площадью 15 кв.м) в жилое с присоединением к занимаемым комнатам и устройством отдельного санузла и ванной комнаты по <адрес> ФИО4, общая площадь после перепланировки составит 49,5 кв.м (т.3 л.д.57).

Согласно копии договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2013 г. между ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» и председателем ТСЖ №192 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами заключен указанный договор (т.1 л.д.93-100).

В судебном заседании также установлено, что в августе 2019 года в комнате ФИО13 произошло залитие из проведённых труб по потолку, в связи с чем, ФИО2 обратилась в УК «ГУК Октябрьского района» с целью устранения этой протечки, после чего, работник последней разъяснив, что указанное расположение системы водоснабжения по потолку недопустимо и в случае оставления её в таком виде на собственника комнаты - В-вых будет наложен штраф, и отрезал трубы водоснабжения, ведущие в комнату ФИО1

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании пояснениями третьего лица – председателя ТСЖ № 192 ФИО8, которая подтвердила в указанной части доводы ответчика ФИО2, указав, что срезка труб холодного и горячего водоснабжения в комнате <адрес>, идущих в комнату <адрес>, принадлежащую ФИО1, произошла не по инициативе собственников комнаты <адрес> ФИО13, а управляющей компании «ГУК Октябрьского района».

С 12 октября 2019 г. управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Ресосервис» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Ресосервис» и председателем ТСЖ № 192 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО8 (т.1 л.д.161-173).

Постановлением от 28 августа 2020 г. УУП ОП № 1 УМВД России по го Саранск по материалу КУСП №20574 от 20 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 215.2, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО8), в связи с тем, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как трубы были отсоединены от системы водоснабжения и канализации работниками домоуправления в виду того, что перепланировка с устройством отдельного санитарного узла и ванной комнаты, не соответствовала проекту, а также отсутствует состав преступления. предусмотренный статьёй 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как спорное жилое помещение не относится к категориям объектов жизнеобеспечения, указанным в данной статье. В отношении ФИО4 выделен материал проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.3 л.д.39-40).

Определением № 2863 заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск от 4 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО4 по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.3 л.д.37).

Постановлением ЭБ и ПК УМВД России по го Саранск № 71 от 15 апреля 2022 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1903 от 18 марта 2022 г. по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что на основании договора управления в период времени с 2012 по 2019 год, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ООО «ГУК Октябрьского района», а подрядной организацией по обслуживанию данного МКД было ООО «Домуправление № 46» (т.4 л.д.123-125).

Согласно сообщениям МП «Саранскгорводоканал» от 24 сентября 2021 г., 23 ноября 2022 г. предприятие осуществляет начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 1 ноября 2019 г. в связи с переходом на прямые договора по адресу: <адрес>, с 1 ноября 2019 г. зарегистрированные отсутствуют.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения согласно пункту 56.2 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ввиду наличия собственника ФИО1 жилого помещения по адресу: Республика <адрес>, начисление за коммунальные услуги с 1 ноября 2019 г. по 1 августа 2021 г. производилось из расчёта 1 собственника на основании пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета определён главой 8, подпунктами 91-92 Правил № 354.

По состоянию на 1 ноября 2022 г. числится неоплаченная задолженность в сумме 4537 руб. 10 коп. (т.3 л.д.72, т.5 л.д.59).

Из сообщения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Мордовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее в интересах и по поручению ПАО «Т Плюс» следует, что лицевой счёт <***> по адресу: <адрес>, оформлен на ФИО1, которая является единственным собственником. По лицевому счёту за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2022 г. была начислена коммунальная услуга – горячее водоснабжение в размере 11 869 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием по указанному адресу индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения, постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, начисление за коммунальную услугу – горячее водоснабжение производится с учётом количества собственников жилого помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

По состоянию на 14 ноября 2022 г. по лицевому счёту <№> задолженность за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение составляет 912 руб. 97 коп. (просроченная задолженность 0 руб., начисления за октябрь – 912 руб. 97 коп. (отопление – 557 руб. 15 коп., гвс -355 руб. 82 коп.) (т.5 л.д.52).

Из сообщения ООО «Ресосервис» № 02-0440 от 27 января 2022 г. следует, что согласно технической документации жилой дом <адрес> первоначально сдавался в эксплуатацию как общежитие (секционного типа) в 1979-1980 гг. Действующим на момент введения в эксплуатацию «СанПиН № 42-121-4719-88. Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» предусмотрено, что жилые комнаты в общежитиях должны быть сгруппированы (но не более 10 жилых комнат в блоке при коридорной системе и не более 3-х комнат при квартирной системе). Каждый блок должен иметь кухню и санитарный узел (умывальные, туалет), а также комнаты для занятий и отдыха, душевые (последние помещения могут быть общими для нескольких блоков). При наличии душей в санузлах при квартирной системе специальные помещения душевых не предусматриваются.

Комната <адрес> находится на 7 этаже, являлась частью секции за № 54, согласно экспликации 7 этажа). В секции также расположены ванная комната, туалет, кухня, в которых находятся общие сети водоотведения (канализация) и водоснабжения, предусмотренные проектной документацией. В комнате <адрес> наличие сетей водоснабжения и водоотведения технической документацией не предусмотрено, центральные стояки отсутствуют. Отключение (ограничение) услуги водоснабжения в местах общего пользования не производилось (т.2 л.д.206).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, эпидемиологическая, пожарная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.С., К.Д.Н. и К.В.В. от 27 октября 2022 г. № 1573/6-2; № 79-Г, № 516/01-Э, следует, что прокладка труб холодного и горячего водоснабжения в прежнем виде, а именно, по потолку от выводов из комнаты <адрес> в общий коридор и в комнату <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям пункта 5.2.4 СП 2.13130.2020(5), пункта 5.2.9 СП 4.13130.2013 (6), пункта 14.8 СП 60.13330.2020 (8), в части обеспечения предела огнестойкости не ниже ЕI 45 узла пересечения стены, отделяющей общий коридор от комнаты <адрес>, исследуемыми трубами.

Объект инспекции: «Жилые дома, помещения»: жилые помещения – квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании данных, содержащихся в копии акта экспертного исследования № 164/01-19 от 15 октября 2019 г. и данных полученных в результате экспертного осмотра, холодное и горячее водоснабжение в комнате <адрес> с адресом: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на момент проведения экспертного осмотра не имеется, так входящие полипропиленовые трубы в комнату <адрес> квартиры с адресом: <адрес>, не имеют соединения со стояками водоснабжения, проходящие в санузле квартиры с адресом: <адрес>

В комнате <адрес> с адресом: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, водоснабжение имелось до момента перерезки полипропиленовых труб, проходящие под потолком в коридоре общего пользования и подсоединенных ранее к стоякам холодного и горячего водоснабжения. Причина отсутствия холодного и горячего водоснабжения в комнате <адрес> с адресом: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 – отсутствие врезки в стояки холодного и горячего водоснабжения, расположенные в санузле квартиры с адресом: в комнате <адрес> с адресом: <адрес>

Имеется строительно-техническая возможность восстановления холодного и горячего водоснабжения в прежнем варианте (по потолку от выводов из комнаты <адрес> в общий коридор и в комнату ФИО1) в комнате <адрес> по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, с выполнением специального технического шкафа.

Для восстановления холодного и горячего водоснабжения в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ с объёмами, указанные в таблице № 2. Стоимость восстановления холодного и горячего водоснабжения в комнате <адрес> с адресом: <адрес>, составляет 11 209 руб. 33 коп.

В связи с тем, что восстановление холодного и горячего водоснабжения в комнате <адрес> по адресу: <адрес> будет выполнено в соответствии с пунктом 8.9 СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (21), а при проведении экспертного осмотра разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей не обнаружено, восстановленное водоснабжение не будет препятствовать использованию и эксплуатации общего имущества собственников жилого дома <адрес> и не будет представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

При изучении Рабочего проекта перепланировки комнат с устройством отдельного санузла и ванной комнаты от 2002 года, выполненный ООО «Проектно-изыскательный центр», а именно, план с сетями систем В1, Т3, К1, ОВ, расположение стояков холодного и горячего водоснабжения в комнате <адрес> кв. с адресом: <адрес>, на данном плане не указано. На основании изложенного принимается, что в комнате <адрес> квартиры с адресом: <адрес>, стояки холодного и горячего водоснабжения не располагаются. В связи с изложенным, иных вариантов подключения к стоякам холодного и горячего водоснабжения комнате <адрес> квартиры с адресом: <адрес>, не имеется.

Установлено, что иных вариантов подключения к стоякам холодного и горячего водоснабжения комнате <адрес> кв. с адресом: <адрес>, не имеется (т.5 л.д.1-22). Для восстановления холодного и горячего водоснабжения в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ: выполнение монтажного отверстия в стене, объём - 2шт.; подсоединение труб водопроводных к стоякам (холодному и горячему) объём - 2 холод. и 2 горяч (п.м.); заделка монтажного отверстия объем 0,05 куб.м; устройство короба технического шкафа из гипсокартона, объем 2,7 кв.м (т.5 л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о понуждении ФИО2 и ФИО3 восстановить водоснабжение в комнате <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 27 октября 2022 г. № 1573/6-2; № 79-Г, №5 16/01-Э, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку восстановление холодного и горячего водоснабжения в комнате № 2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связанная с устройством холодного и горячего водоснабжения в прежнем виде, не будет соответствовать всем предусмотренным действующим законодательством требованиям, в частности, требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям пункта 5.2.4 СП 2.13130.2020(5), пункта 5.2.9 СП 4.13130.2013 (6), пункта 14.8 СП 60.13330.2020 (8).

Более того, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срезка труб холодного и горячего водоснабжения в комнате <адрес> по указанному выше адресу, принадлежащей ФИО1, произошла не по инициативе собственников комнаты № 1 ФИО13, а управляющей компании «ГУК Октябрьского района». При этом, суд указал, что для жильцов многоквартирного дома, у которых в комнатах не оборудованы санузлы, в секции есть места общего пользования (сушилки, кухня, туалет, умывальник, душевые кабины) доступ к которым никому не ограничен, в связи с чем пришёл к выводу, что ФИО1 имела возможность получать оказываемые ей все необходимые жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая требования истца ФИО1 к МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство, ПАО «Т Плюс» о понуждении произвести перерасчёт всех начисленных платежей за ЖКУ и исключении всех начисленных по комнате платежей за не оказанные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению, по горячему водоснабжению, взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом пунктов 86, 88, 92, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что ФИО1 в спорный период и по настоящее время имеет беспрепятственный доступ к местам общего пользования жилого дома, имеющего статус общежития, в частности, к кухне, туалету, душевой, то есть, горячей, холодной воде, отоплению, за что ей ответчиками производятся, предусмотренные законом начисления по их оплате, исходя из 1 человека, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно применённых судом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Анализ приведённых выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку восстановление труб холодного и горячего водоснабжения в прежнем виде, а именно, по потолку от выводов из комнаты <адрес> в общий коридор и в комнату <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, не соответствует всем требованиям пожарной безопасности, в частности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срезка труб холодного и горячего водоснабжения в комнате № 2 квартиры 708 корпуса 1 дома № 5 по ул. Транспортная г. Саранска, идущих в комнату <адрес>, принадлежащую ФИО1, произошла не по инициативе собственников комнаты <адрес> ФИО13, а управляющей компании «ГУК Октябрьского района», что подтверждено, в частности, показаниями председателя ТСЖ № 192 ФИО8, а также постановлением УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск от 28 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО8

Доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части отказа в возложении обязанности на ответчиков восстановить холодное и горячее водоснабжение в комнате <адрес>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда, построенные на основании экспертного заключения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов, равно как их пояснениям в районном суде, не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, большой стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, отвечающей требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент, начиная с которого у нанимателя жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме возникает обязанность по несению бремени содержания имущества; часть 11 статьи 155 названного Кодекса устанавливает обязанность нести расходы на содержание имущества, в том числе жилого помещения вне зависимости от использования или неиспользования такого помещения, что нацелено на поддержание многоквартирных домов в надлежащем состоянии и возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при функционировании коммунальной инфраструктуры жилых домов.

Между тем тот факт, что истец постоянно не проживает в жилом помещении, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как действующим законодательством предусмотрен декларативный порядок предоставления перерасчёта размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемом в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательств, подтверждающих не предоставление указанных услуг, либо предоставление услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на то, что ФИО1 лишена возможности доступа к местам общего пользования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствует доступ к местам общего пользования, что, по мнению истца, является основанием для перерасчёта всех начисленных платежей, суду представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес>, 1980 года постройки, первоначально имеет статус общежития. Согласно техническому плану на 7 этаже в части, где расположена комната ФИО1, туалет и умывальник были расположены первоначально в местах общего пользования, в каждой из 3 секций. В последующем неоднократно проводились перепланировки, документация в управляющую компанию не предоставлялась. В настоящее время фактически на 7 этаже, в части, где расположена комната ФИО1, имеются в свободном доступе места общего пользования (туалет, раковина, сушилка, кухня), душевые комнаты согласно техническому паспорту расположены на 1 этаже дома, в свободном доступе. Препятствий к получению ФИО1 услуг по водоотведению, водоснабжению не имеется.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Ресосервис» представлены фотографии, на которых изображен коридор 7 этажа с местами общего пользования, а также копия поэтажного плана 7 этажа, из которого видно, что после комнаты обозначенной <адрес> (ФИО9) расположены указанные места общего пользования, что также согласуется со сведения, представленными ППК «Роскадастр» от 15 мая 2023 г.

Кроме этого, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, которая не свидетельствовала о наличии препятствий ФИО1 к местам общего пользования, к соседям с целью сделать дубликат ключей она не обращалась.

Ссылка ФИО1 на показания свидетеля ФИО8 является несостоятельной, поскольку из них не следует, что ФИО1 кем-либо, в частности, соседями, чинятся препятствия в доступе к местам общего пользования, утверждение о невозможности сделать дубликат ключей является голословным.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств, а именно, ссылка на недоказанность расположения 7 этажа многоквартирного дома на фотографиях, представленных ООО «Ресосервис», не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что жилищно-коммунальные услуги ФИО1 начисляются исходя из расчёта на двух человек, является несостоятельным, поскольку опровергается справкой о начислениях и оплате по лицевому счёту ФИО1

Кроме того, сообщением МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» от 15 мая 2023 г. № 4172 подтверждается, что жильцы многоквартирного дома <адрес> расчёты за холодное водоснабжение и водоотведение осуществляет напрямую с МП «Саранскгорводоканал» с 1 ноября 2019 г. Заключение договора в письменной форме не требуется. Также, с 1 ноября 2019 г. между МП «Саранскгорводоканал» и УК ООО «Ресосервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5 корп. 1 по ул. Транспортная г. Саранска, что является подтверждением о предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения по данному адресу. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, границей раздела является наружняя стена здания. Внутридомовые инженерные сети многоквартирных домов МП «Саранскгорводоканал» не обслуживает. Начисления по лицевому счёту <№> по адресу: <адрес>, открытому на ФИО1, производятся по нормативу ежемесячно.

В подтверждение указанного обстоятельства МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 1 ноября 2019 г. № 4547, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда о прямых платежах жильцов многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегий.

Доводы апелляционных жалоб истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления от 29 ноября 2022 г., - о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом были заявлены дополнительные исковые требования, в связи с чем, оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; при этом судом истцу разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем, его право на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи суда первой инстанции материалами дела не подтверждается. Основания для отвода судьи указаны в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заинтересованности судьи. При этом само по себе несогласие ФИО1 с постановленными судом первой инстанции судебными актами не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием для отвода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова