Дело № 2-1443/2023

УИД 12RS0008-01-2023-002075-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 07 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 83525 руб. 32 коп в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика как должностного лица.

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 30 августа 2021 года к административной ответственности привлечен ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 1500 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 30 августа 2021 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении судьи указано, что выводы ФИО3 о нарушении п.9.10 ПДД РФ ФИО2 сделаны без достаточных к тому оснований, без выяснения всех обстоятельств по делу, поскольку для установления высказанных обстоятельств требуются специальные познания в области автотехники и трасологии, которыми должностные лица ГИБДД не обладают. При наличии противоречивых данных по делу, должностному лицу следовало решить вопрос о возможности назначения по делу автотехнической экспертизы. Данное решение по жалобе не обжаловано и вступило в законную силу. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации удовлетворены, в пользу ФИО2 взысканы убытки 70000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственная пошлина 2603 руб., почтовые расходы 622,32 руб., нотариальные расходы 1300 руб. на общую сумму 83525,32 руб. Денежные средства перечислены ФИО2 04 мая 2023 года платежным поручением №102764 в сумме 83525,32 руб. Заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Марий Эл от 06.07.2023 года сделан вывод, о том что ФИО1 допущено нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном, неполном, необъективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, неразрешении его в соответствии с законом и вынесении 30 августа 2021 года в отношении ФИО2 не основанного на законе постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Проведенной служебной проверкой установлено: наличие вреда, причиненного Российской Федерации, в размере 83525,32 руб., наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом (ФИО1) при выполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица. Поскольку вред причинен ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истец просит взыскать с него в порядке регресса ущерб, возмещенный ФИО2, в размере 83525,32 руб.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в виду отсутствия в его действия умышленного причинения вреда.

Третье лицо ФИО2, представители МВД по Республике Марий Эл, МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданского дела №2-710/2022, дела №12-249/2021, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 30 августа 2021 года к административной ответственности привечен ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 1500 руб.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года №12-249/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 30 августа 2021 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года по гражданскому делу №2-710/2022 оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., в возврат государственной пошлины 2603 руб., почтовые расходы 662,32 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб. Всего взыскан сумма 83525,32 руб.

Платежным поручением №102764 от 04 мая 2023 года денежные средства в размере 83525,32 руб., перечислены Минфином России ФИО2

По факту удовлетворения исковых требований гражданина ФИО2 и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с его незаконным привлечением к административной ответственностью Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл проведена проверка в отношении ФИО1

Согласно заключению служебной проверки от 06 июля 2023 года ФИО1 допущено нарушение требований п.1. ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации», нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в невсестороннем, неполном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, неразрешении его в соответствии с законом и вынесении 30 августа 2021 года в отношении ФИО2 не основанного на законе постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. К дисциплинарной ответственности принято решение не привлекать за совершение дисциплинарного проступка в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из заключения служебной проверки оно содержит указание на нарушение ответчиком положений ст. 24.1 КоАП РФ. Указаний на то, какие именно действия должен был совершить и не совершил ФИО3, заключение служебной проверки не содержит.

При этом судом установлено, что ранее приказом начальника МО МВД России «Медведевский» №32 л/с от 16 февраля 2022 года на ФИО1 за нарушение п.7 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения по административному делу, а также причин и условий совершения административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вывод судьи Медведевского районного суда в решении по жалобе по делу №12-249/2021 от 11 ноября 2021 года о возможности рассмотрения должностным лицом ФИО1 вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы не свидетельствует о наличии виновных действий ФИО1 при производстве по административному делу в отношении ФИО2

Кроме того, не содержит решение по жалобе от 11 ноября 2021 года и вывода о нарушении ФИО1 п.7 ст. 26.1 КоАП РФ при производство по административному делу.

При таких обстоятельствах материалами служебной проверки, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным дела, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие виновных противоправных действий ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Достоверных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 83525 руб. 32 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года