ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 03 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Холстининой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/2022 (43RS0001-01-2022-006923-26) по иску ФИО2 к ООО «РБУ-ФИО4» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском ООО «РБУ-ФИО4» о защите прав потребителя, указывая, что ориентировочно {Дата изъята} находясь по адресу: <...>, в офисе ООО «РБУ-ФИО4» осуществил заказ на поставку бетона в количестве 9 метров кубических по адресу: {Адрес изъят} для того, что бы залить фундамент для строительства гаража. {Дата изъята} была осуществлена доставка товара: бетон Б м 250 (В20) 3,5 метра кубических на сумму 15 750 руб. и бетон Б м 250 (B20) 5,5 метра кубических на сумму 24 750 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены на общую сумму 40500 руб. В этот же день, {Дата изъята}, производилась заливка бетона представителями ответчика по адресу: {Адрес изъят} ориентировочно с 21:00 до 23:00. Погода была тёплая, без осадков, заливку осуществляли 4 человека, никаких простоев не было, залито быстро и оперативно. В дальнейшем уход за бетоном был традиционным: насыпался опил, бетон укрывался рубероидом от дождей, на зиму фундамент был утеплен землей. Однако в весеннее время весь фундамент рассыпался, ввиду чего истец пришёл к выводу, что бетон ненадлежащего качества. Помимо расходных накладных, продавец не предоставил никакой информации о качестве товара, в частности не была предоставлена информация о составе, производителе, дате изготовления, сроках эксплуатации, правил эксплуатации, правил заливки, порядок возврата, порядок расторжения договора, инструкция, гарантия и пр. Данные обстоятельства причиняют серьёзные неудобства, так как некачественный бетон придётся демонтировать. Обратившись к специалистам по составлению сметно-технических работ по демонтажу фундамента, согласно сметному расчету, стоимость составила 133 502 руб. Истец считает, что при осуществлении данной сделки на поставку бетона продавцы магазина ООО «РБУ-ФИО4» ввели его в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию о качестве товара, так как зная, что товар имеет низкую прочность и впоследствии может разрушаться в гарантийный период, не заключал договор купли-продажи. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по поставке и заливке бетона б/н от {Дата изъята}, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 40500 руб., неустойку в размере 40500 руб., юридические расходы в размере 54500 руб., компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 50000 руб., компенсацию за расходы по демонтажу бетона в размере 133502 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по результатам испытания бетон доставлен другой марки, более дешевой, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «РБУ-ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен, возращений на иск не представил.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «РБУ-ФИО4» заключен договор на оказание услуг по поставке и заливке бетона, а именно: бетон Б м 250 (В20) 3,5 метра кубических на сумму 15750 руб. и бетон Б м 250 (B20) 5,5 метра кубических на сумму 24750 руб.
В подтверждение факта приобретения бетона у ответчика представлены расходные накладные от {Дата изъята} на общую сумму 40500 руб.
Обязательства по оплате истцом исполнены на указанную сумму.
Как следует из искового заявления и названного постановления, при использовании приобретенного бетона проявились недостатки, бетон раскрошился.
Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову ФИО3 рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту оказания услуг ФИО2 ненадлежащего качества, постановлением от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 140, 144, 145. 148 УПК.
Названным постановлением установлено, что ФИО2 {Дата изъята} осуществлял заливку фундамента для строительства гаража по адресу {Адрес изъят}, для этого он по сотовому телефону осуществил устный договор с компанией ООО «РБУ-ФИО4», на поставку бетона марки «Б м 250 (В20) в количестве 9 кубических метров. {Дата изъята} на территорию ФИО2 по адресу {Адрес изъят} около 21 часа 00 минут, далее около 22 часов 30 минут был поставлен бетон в два этапа машинами марки «КАМАЗ» от ООО «РБУ-ФИО4» в количестве 8 кубических метров, на сумму 15750 руб. и 24750 руб. была осуществлена заливка бетона для строительства гаража. ФИО2 были предоставлены расходные накладные от {Дата изъята}. В дальнейшем ФИО2 со слов по технологии осуществил хранение раствора-бетона на зиму. В мае 2022 года ФИО2 обнаружил, что поставленный бетон ООО «РБУ-ФИО4» некачественный, а именно бетон раскрошился, в связи с чем ФИО2 предъявил претензию ООО «РБУ-ФИО4» по факту оказания услуг ненадлежащего качества, ответ на претензию не получил, в связи с чем обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в полицию. Опрошенные представители - директор ООО «РБУ- ФИО4» ФИО5. пояснил, что {Дата изъята} их организация поставляла бетон в и. Дороничи в количестве 8 кубических метров какого-либо умысла на мошеннические действия у них не было, бетон доставлен заказчику. Бетон был доставлен какого качества неизвестно.
В соответствии с протоколом испытаний {Номер изъят} от {Дата изъята} Лаборатории НК ООО «КРОВЛЯПРОФИКИРОВ», представленным в материалы дела, фактический класс прочности бетона составляет В10, что меньше класса, указанного в накладных.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу поставлен бетон ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ООО «РБУ-ФИО4» стоимости оплаченного бетона в общей сумме 40500 руб. подлежит удовлетворению.
Из представленной в материалы дела локальной сметы расчета, дефектной ведомости следует, что размер расходов по демонтажу бетона составляет 133502 руб.
Учитывая, что в результате поставки ответчиком товара (бетона) ненадлежащего качества истец вынужден понести расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу ненадлежащего качества бетона, размер которых подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 133502 руб.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по поставке и заливке бетона б/н от {Дата изъята}, вернуть уплаченные денежные средства в размере 40500 руб., компенсировать расходы по демонтажу бетона в размере 133502 руб., компенсировать юридические расходы в размере 17300 руб., компенсировать расходы на оказание сметно-технических услуг в размере 2500 руб., компенсировать моральный вред в размере 15000 руб.
Претензия получена ответчиком {Дата изъята}, претензия до настоящего времени не удовлетворена, доказательства иного в материалы дела не представлено.
Истец просит взыскать неустойку в размере 40500 руб.
Учитывая, что требования истца в установленный срок не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40500 руб.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (несвоевременный возврат денежных средств) истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 112251 руб. штрафа ((40500 руб. + 40500 руб. + 133502 руб. + 10000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята}, договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята} ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление заявления в полицию, в Роспотребнадзор, в прокуратуру, претензионного письма, а также искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 54500 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «РБУ-ФИО4» в пользу ФИО2 54500 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5645 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по поставке и заливке бетона от {Дата изъята}.
Взыскать с ООО «РБУ-ФИО4» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 40500 руб. уплаченных денежных средств, 40500 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 133502 руб. расходов по демонтажу, 54500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 112251 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части требования ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «РБУ-ФИО4» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5645 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2022.
Решение28.10.2022