КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2024-002406-53
Дело № 2-85/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<Адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 376 613 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 966 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2024 в 15:45 час. на 119 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№> под управлением истца. Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№> был застрахован в АО «ГСК «Югория». В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушила правила дорожного движения РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Страховая выплата определена в размере 289 300 рублей в соответствии с положениями ЦБ РФ. В силу того, что действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и ез учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению <№>Н от 22.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 665 913 рублей. Таким образом, истцу остался не возмещенный имущественный ущерб в размере 376 613 рублей, который должен быть возмещен ответчиком.
Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Определением суда от 14.07.2025 к производству принято измененное исковое заявление ФИО4 в части взыскания с ФИО2 имущественного ущерба в размере 323 517 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП в денежной форме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, а судебные издержки взыскать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила их удовлетворить с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривала. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку ее представителем был оказан больший объем услуг.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования в заявленном размере, просила их удовлетворить с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспариваются. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, расчет которой не понятен. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.06.2025 в 15 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Екатеринбург – Н. Тагил – ФИО5, 119 км, с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением (т. 1 л.д. 10, 62).
Как следует из материалов ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по скоростью 40-50 км/ч, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№>, движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств (т. 1 л.д. 53-60).
Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся истец, Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№> (т. 1 л.д. 62).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, сторонами не оспаривались.
Так, в силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.2, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ответчик постановлением ОБДДС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20.06.2024 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 54).
Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено, а из письменных материалов дела, следует, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, которая является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю на дату 20.06.2024 причинены механические повреждения, а именно повреждены: наружное зеркало правое, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, задний бампер.
Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем, по результатам проведенного осмотра и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 03.07.2024, страховщиком произведена выплата ФИО4, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, суммы страхового возмещения в общем размере 289 000 рублей, о чем в материалы дела представлена копия выплатного дела (т. 1 л.д. 101-123).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно заключению ИП ФИО6 <№>Н от 22.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 665 913 рублей (т. 1 л.д. 13-42).
Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.02.2025 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО8 (т. 1 л.д. 158-163).
Так, согласно заключению эксперта ФИО8 <№> от 16.06.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 612 800 рублей. Для случаев регулируемых законодательством об ОСАГО, без учета износа и с учетом заданного округления, по состоянию на дату ДТП – 20.06.2024 составляет 511 200 рублей, с учетом износа и заданного округления составляет 312 300 рублей (т. 1 л.д. 180-230).
Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержат каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, оценивая доводы стороны ответчика об одностороннем порядке изменения формы осуществления страхового возмещения, отсутствии в материалах выплатного дела доказательств выдачи истцу направления на ремонт и доказательств, подтверждающих отказ страховщика осуществить доплату за ремонт, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Вместе с тем, данной нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В том числе, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Между тем, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 03.07.2024 между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого договорились о форме страхового возмещения. Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (т. 1 л.д. 116).
Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно неправомерного в одностороннем порядке изменения формы осуществления страхового возмещения, а также о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, признаков какого-либо злоупотребления сторонами соглашения своими правами суд не усматривает, поскольку возможность такого правового поведения прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом согласие на заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим, иных лиц, в том числе причинителя ущерба или законного владельца источника повышенной опасности, не требуется.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 517 рублей (612 800 рублей - 289 300 рублей), а также суд учитывает, что разница между размером выплаченного страхового возмещения истцу и установленного по результатам проведенной судебной экспертизы размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, составляет менее 10%.
Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика, суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей (т. 1 л.д. 11), по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей (т. 1 л.д. 8), а также понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 45-46), а также расходов по оформлению доверенности на имя представителя на ведение дел, связанных с ДТП, имевшим место 20.06.2024, о чем суду представлена справка от 28.08.2024.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично.
Так, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, суд находит необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 9 500 рублей.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно с учетом объема оказанных представителем истца ФИО1 юридических услуг, в частности составление искового заявление, заявления об обеспечении иска, участие в судебном заседании в общем размере 18 000 рублей.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате расходов по оформлению доверенности 2 690 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 966 рублей, также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены судом в полном объеме, с учетом положений ст. ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в общем размере 65 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <№> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 323 517 рублей; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 690 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 966 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина