Гражданское дело № 2-1391/2025
УИД 66RS0011-01-2025-001449-65
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 23.10.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи. До декабря 2024 года работа сим-карты не вызывала вопросов. Но в конце декабря название на экране телефона изменилось на МегаТрактор. Никаких уведомлений о предстоящих изменениях истец не получал. Истец пытался самостоятельно произвести сброс настроек сети, но ничего не получилось, в связи с чем истец неоднократно обращался в офисы продаж в г. Каменске-Уральском и г. Екатеринбурге Свердловской области, сотрудники которых также не ответили на вопросы истца. Проведя собственное расследование, истец пришел к выводам о том, что произошел взлом с применением технологий нейросети, что повлекло утрату всех персональных данных истца, что влечет для истца негативные последствия. Истец не давал согласия на изменение технических условий и настроек сети, распространение его персональных данных. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей на замену компьютера, телефона, системы видеонаблюдения, аккаунтов социальных сетей, программного обеспечения сети, документов и т.д. В уточненном иске (л.д. 43) истец указывает, что уже начал испытывать негативные последствия утечки его персональных данных в виде кражи его посылок, заказанных через Интернет, подмены товаров с дорогих на более дешевые, в приложении Почта России зарегистрирован старый номер телефона истца, который истец не использует много лет, чем истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, истец оставляет на усмотрение суда. Кроме того, истец просит обязать ответчика зачистить все данные, связанные с истцом, которые ответчик получил путем подключения к данной сети и ресурсам, о которых истец не знает.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ФИО2 исковые требования не признала.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.05.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг №, согласно которому ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон», условиями выбранного Тарифного плана и иными частями договора, согласен на получение рекламы при использовании услуг и использование сведений о нем согласно пункту 14.14.2 Условий (л.д. 99).
В судебном заседании истец пояснил, то в результате изменения наименования сети на экране его телефона с MegafonRus на МегаТрактор произошла утечка его персональных данных, что привело к краже его посылок, заказанных через Интернет, подмене товаров с дорогих на более дешевые, в приложении Почта России зарегистрирован старый номер телефона истца, который истец не использует много лет, приложение системы видеонаблюдения требует повторного ввода персональных данных истца для входа.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что изменение наименования сети произошло в связи с тем, что ПАО «Мегафон» стало официальным мобильным оператором хоккейного клуба «Трактор», при этом технические параметры сети не изменялись.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления в данном случае применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Правоотношения сторон спора регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи вправе поручить в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработку персональных данных абонента - физического лица третьим лицам.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 14.14 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», подписывая договор, абонент предоставляет оператору на весь срок действия договора согласие на предоставление оператором третьим лицам как полностью, так и части сведений об абоненте, не являющихся персональными данными (абонентский номер, сведения о платежах и другие данные, за исключением информации, составляющей тайну связи) в целях исполнения или в связи с исполнении договора, в целях исполнения оператором обязательств или исполнения перед оператором третьими лицами обязательств по договорам, направленным на улучшение услуг связи, предотвращение и противодействие мошенничеству, нежелательным вызовам и распространению вредоносного программного обеспечения и др.
Подписывая договор, абонент предоставляет оператору на весь срок действия договора согласие на получение рекламы при использовании услуг, а также использование сведений об абоненте (за исключением сведений, составляющих тайну связи), включая обработку персональных данных в соответствии с настоящими Условиями, в целях продвижения товаров, работ, услуг оператора и третьих лиц, в том числе путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи (пункт 14.14.2 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон»).
Согласно представленным сертификатам соответствия используемое ПАО «Мегафон» оборудование связи не менялось с 22.03.2023 (л.д. 105), тогда как истец утверждает об изменениях технических параметров с декабря 2024 года, при этом истцом допустимых, относимых и достоверных доказательств изменения технических параметров сети в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы истца об утечке его персональных данных в результате изменения наименования сети также истцом не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, представленные скриншоты из неизвестного приложения по проверке утечки данных содержат сведения об утечках 22.09.2013 и 01.01.2021, то есть до изменения наименования сети, кроме того, согласно данному скриншоту утечка произошла на сторонних сайтах (л.д. 125).
Доводы истца о том, что приложения, установленные на телефоне истца, требуют повторного ввода его персональных данных для входа, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, поскольку согласно объяснениям истца и представленным в материалы дела скриншотам экрана телефона истец неоднократно пытался самостоятельно произвести сброс настроек сети и телефона.
Доводы истца о том, что истец не проживает на территории Челябинской области и не имеет отношения к хоккейному клубу «Трактор», опровергаются представленными истцом скриншотами экрана его телефона, согласно которым истец заказывает в сети Интернет посылки, указывая адрес доставки: <адрес> (л.д. 131).
В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из данной нормы следует, что основанием для судебной защиты является установление наличия нарушенного или оспариваемого ответчиком права истца, именно такое право подлежит судебной защиты и является основанием для удовлетворения иска (в том числе в части требований).
Какие-либо доказательства того, что распространение и использование персональных данных истца произошло в отсутствие его согласия и в результате действий (бездействия) ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отсутствует какое-либо нарушенное право истца, подлежащее судебной защите в настоящем деле.
Ответ на обращение истца от 19.05.2025 с изложением причин изменения наименования сети направлен истцу ответчиком 20.05.2025, то есть до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 106).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, морального вреда и нарушения прав истца изменением наименования сети, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало