№ 12-604/2023

УИД 50MS0372-01-2023-001271-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Осаркова Дмитрия Александровича, действующего в интересах ФИО4, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 18 сентября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Осарков Д.А., действующий в интересах ФИО4, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 не совершал, а процедура освидетельствования и фиксации факта отказа от его проведения произведена с существенными нарушениями норм права. Защитник обращает внимание суда, что сделанная должностным лицом и впоследствии представленная в материалы дела видеозапись не была указана в протоколе об административном правонарушении, акте об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, что является нарушением положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно указанной видеозаписи, понятые были приглашены должностным лицом только в помещение поста ДПС, что свидетельствует об их отсутствии при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Автор жалобы указывает, что ФИО4 не были разъяснены ход и порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, инспектор в присутствии понятых не предлагал ему пройти освидетельствование. Также защитник указывает на нарушение мировым судьей прав ФИО4 на представление доказательств, а именно отказ в отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, с целью установления истины по делу. По утверждению автора жалобы, понятым не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно данным ими объяснениям, они присутствовали только при отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования, и не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства. Заявитель также обращает внимание суда на отсутствие указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, какие именно признаки алкогольного опьянения имелись у ФИО4, данные признаки в присутствии понятых не фиксировались. По утверждению автора жалобы, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении неверно была указана его позиция, поскольку должностным лицом не были разъяснены порядок проведения и оформления результатов освидетельствования, и он (ФИО4) не знал, что может указать в протоколе на нарушения порядка и процедуры освидетельствования.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Осарков Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, защитник Осарков Д.А. просил суд исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт (поименованный протоколом) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав ФИО4, его защитника Осаркова Д.А., допросив в качестве свидетелей понятого ФИО1., инспектора ДПС ФИО2, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2023 года в 04 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 188889 от 29.04.2023 года, из которого следует, что 29.04.2023 года в 04 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

протоколом 50 ЕВ № 492288 от 29.04.2023 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 380126 от 29.04.2023 года, согласно которому 29.04.2023 года ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом 50 МВ № 143566 от 29.04.2023 года о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался, что подтверждается подписями ФИО4 и понятых (л.д.4);

сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д.7-8);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 15.03.2022 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия №, сроком действия до 15.03.2032 года (л.д. 9);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО3., из которых следует, что в их присутствии ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10, 11);

справкой 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что согласно сведениям Единой базы данных ГИБДД Москвы и Московской области, а также Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.264 и ст.264.1 УК РФ не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами на 29.04.2023 года не значится (л.д.13);

видеозаписью, на которой отображено, что ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица также отказался (л.д. 58), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 показал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт об отстранении от управления транспортным средством были составлены им в присутствии понятых, которые были ознакомлены с указанными документами и поставили в них подписи собственноручно. Имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения была сделана им (ФИО2 на камеру мобильного телефона и приобщена к материалам дела. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и для задержания транспортного средства им (ФИО2 были привлечены понятые, остановленные на дороге им (ФИО2 и напарником - инспектором. После проведения процедур, понятые самостоятельно написали объяснения, а он (ФИО2 только заполнил верхнюю часть объяснения (шапку) и удостоверил факт самостоятельного написания понятыми объяснений, своей подписью. При оформлении административного материала ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а понятым ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО4 от его прохождения подтверждается подписями понятых и ФИО4, а также представленной в материалы дела видеозаписью, которые не вызывают у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО4 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых - ФИО3 и ФИО1

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны указанными понятыми, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Доводы защитника о различиях в подписях понятых в процессуальных документах несостоятельны, оснований для сомнения в действительном участии понятых и достоверности их подписей в процессуальных документах не имеется.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3. и ФИО1 данные ими на досудебной стадии, из которых следует, что 29.04.2023 года в их присутствии ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения написаны собственноручно, имеются подписи указанных лиц, права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении жалобы в городском суде, понятой ФИО1 допрошенный с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что в его присутствии и второго понятого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО4) отказался. Также ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался.

Участие именно понятых ФИО3 и ФИО1 при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждается также видеозаписью.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что он не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2

Довод жалобы о том, что лицам, привлеченным в качестве понятых, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку бланки протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола о задержании транспортного средства, содержат ссылки на ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание указанной нормы закона доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Довод жалобы о том, что сделанная должностным лицом и впоследствии представленная в материалы дела видеозапись не была указана в протоколе об административном правонарушении, акте об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная должностным лицом ГИБДД при производстве процессуальных действий, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.

Также следует отклонить доводы жалобы об отсутствии в деле видеозаписи, подтверждающей присутствие понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, поскольку установление данного факта не является основополагающим для установления вины ФИО4 во вмененном ему правонарушении.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении ФИО4, необходимые для вывода о виновности лица во вмененном ему правонарушении.

Кроме того, ФИО4 и защитник Осарков Д.А. не отрицают, что на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, проведенные в отношении именно ФИО4 При этом действующее законодательство, регулирующее производство по делам об административных правонарушения, не предусматривает вынесение должностным лицом отдельного процессуального акта о приобщении к материалам дела видеозаписи процессуальных действий.

Доводы защитника Осаркова Д.А. о неразъяснении ФИО4 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку ФИО4, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором в присутствии понятых не предлагалось ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Так, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, инспектором ДПС ФИО4 в присутствии понятых предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и после полученного отказа с указанием причины «тороплюсь», предлагается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также поступает отказ.

Довод жалобы об отсутствии указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеющихся у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие указанных сведений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в протоколе об административном правонарушении неверно была указана его позиция, поскольку должностным лицом не были разъяснены порядок проведения и оформления результатов освидетельствования, и он (ФИО4) не знал, что может указать в протоколе на нарушения порядка и процедуры освидетельствования, не может быть признан судом состоятельным, так как процедура освидетельствования в отношении ФИО4 не проводилась в связи с его отказом, вследствие чего не могут иметь место какие-либо нарушения в ее проведении со стороны должностных лиц.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждение защитника о нарушении мировым судьей прав ФИО4 на представление доказательств, а именно отказ в отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, с целью установления истины по делу, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, согласно материалам дела, мировым судьей неоднократно (20.07.2023 года, 22.08.2023 года – л.д. 27, 38 соответственно) предпринимались меры по извещению понятых ФИО1 и ФИО3 о необходимости явки в судебное заседание, в том числе посредством принудительного привода, однако указанные меры не принесли желаемого результата, их доставка в судебное заседание не произведена, в связи с невозможностью явки (занятость на работе) и отсутствием по месту жительства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам защитника, расценивает позицию ФИО4 и защитника, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, - нахождение на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 18 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Осаркова Дмитрия Александровича, действующего в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева