УИД 93RS0009-01-2028-002453-73

№ 2а-1688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 31 октября 2025 года

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Нидзиевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Колинко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району города Мариуполя ГУ ФССП по Донецкой Народной Республике ФИО4 к ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по ФИО9 ФИО1 М.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по ФИО10 ФИО1 в отношении должника ФИО11-ФИО3 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО12 городского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом в размере <данные изъяты> коп., период за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник ФИО14-ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможности установлению в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит суд установить ФИО15-ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ГУ ФССП по ФИО16 ФИО1, нотариус ФИО17 городского нотариального округа ФИО2, ФИО18 (публичное акционерное общество).

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по ФИО19 ФИО1 ФИО20. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - ФИО21-ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ГУ ФССП по ФИО22 ФИО1, нотариус ФИО23 городского нотариального округа ФИО2, ФИО24 (<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по ФИО26 ФИО1 в отношении должника ФИО27-ФИО3 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО28 городского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом в размере <данные изъяты> коп., период за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку заказных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику ФИО29-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом по <адрес> ГУ ФССП по ФИО30 ФИО1, осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, дверь в дом закрыта, на стук в дверь никто не открыл, велась фотофиксация.

Из материалов исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от ФИО31-ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, с расчетных счетов должника денежные средства не удержаны.

Меры к погашению задолженности должник не предпринял, доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО32-ФИО3 не представила доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения требований исполнительных документов до обращения в суд с настоящими требованиями. Материалы дела обратного не содержат.

В ответ на запрос ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения согласно информационным учетам МВД России на ФИО34-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № № выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации относится к определенным ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО35-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Нидзиева

Мотивированная часть решения изготовлена 10 ноября 2025 года.