01RS0№-38 К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 мая 2023 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства, заключила с ответчиком, путем акцепта публичной оферты, договор об оказании услуги «Техническая помощь на дорогах», с выдачей электронной карты №, стоимость услуги составляла 250 000,00 рублей.
Ознакомившись условиями вышеуказанного договора и перечнем услуг, предоставляемых ответчиком, истица не усмотрела необходимости в сохранении договорных отношений, так как предложенные истицей изменения условий данного договора, не были учтены на момент его подписания сотрудниками автосалона не были учтены и приняты, в связи с чем, заключенный договор является безальтернативный, а его условия фактически будут не реализованы.
Выданная электронная карта № истицей не была активирована, услугами, предоставляемыми ответчиком, истица не воспользовалась.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора, однако, ответчик на данное заявление не ответил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, считая, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя.
ФИО1, с учетом уменьшенных исковых требований, просила взыскать с акционерного общества «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы, понесенные, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представителем истицы ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и участия истицы.
Ответчик акционерное общество «ВЭР» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на исковые требования, согласно которых просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Хенде центр Краснодар», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком АО "ВЭР" заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дорогах», в соответствии с которым ФИО1 была присоединена к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, карта №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг 250 000,00 рублей, который были оплачены истицей в день заключения договора.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истицы о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000,00 рублей, Однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Согласно доводами иска, истицей выданная ответчиком карта N 28300136532 не активировалась, какими-либо услугами по спорному договору не воспользовалась.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию истице какого-либо рода услуг, в рамках заключенного между сторонами спорного договора.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истицей, а также, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от спорного договора, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскании денежных средств в размере 250 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000,00 рублей.
В силу статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составит 126 500,00 рублей (250 000+3 000/ 2).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В связи с этим, суд считает размер установленного штрафа завышенным и возможным снизить его размер до 50 000,00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 442,28 рублей.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) уплаченные по договору об оказании услуги «Техническая помощь на дорогах» (карта №) денежные средства в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 442,28 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 700,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Сташ И.Х.