Дело № 2-2595/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-002723-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25.07.2025

Резолютивная часть решения принята 25.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.02.2025,

ответчика ФИО2 (до объявления перерыва),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Миром», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Миром», ФИО3 (далее – ФИО5, ООО «Миром», ФИО3, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 20.11.2023 в 22:05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16.02.2024 указано о нарушении водителем ФИО6 пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 изменено - указание на факт нарушения ФИО6 пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации исключено.

Согласно акту экспертного исследования № ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителями автомобиля LADA PRIORA и автомобиля ВАЗ 21074. В действиях водителя LIFAN 215800 несоответствия требований ПДД экспертом не усматривается.

Из акта экспертного исследования № сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства LIFAN 215800 при первом столкновении автомобилей составила 540 000 руб. (столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3). Из акта экспертного исследования № сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства LIFAN 215800 при втором столкновении автомобилей составила 14 000 руб. (столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 554 000 руб.

Обязанность ответчиков по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП не была выполнена.

Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчики добровольно не исполнили, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 540 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования № в размере 20 000 руб.; с ответчика ООО «Миром» (в случае если будет установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, выбыл из владения ООО «Миром» в результате противоправных действий ФИО5, - с ФИО5) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования № в размере 5 000 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. В момент ДТП он начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора и не нарушал правила дорожного движения. Нарушение допустила ФИО6, которая управляла автомобилем истца. Когда ФИО6 пересекла стоп-линию уже загорелся запрещающий красный сигнал светофора, что отчетливо видно на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ООО «Миром» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2023 в 22:05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5

Из постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. по <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль LIFAN 215800, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, которая в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением с движущимся автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный №, отбросило на здание, расположенное по адресу: <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, ФИО10 получила телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 изменено - указание на факт нарушения ФИО6 пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации исключено (л.д. 18-22).

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края на момент ДТП: автомобиль LIFAN 215800, государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный №, - ФИО3, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, - ООО «Миром».

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения обстоятельств ДТП и стоимости устранения повреждений автомобиля ФИО6 по поручению истца обратилась к независимым специалистам.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7 (л.д. 32-47) скорость движения автомобиля LIFAN 215800 перед ДТП составляла порядка 48 км/ч. Из-за недостатка исходных данных провести расчеты и установить фактические скорости автомобилей LADA PRIORA и ВАЗ 21074 по видеоматериалу не представляется возможным. Скорости движения автомобилей LADA PRIORA и ВАЗ 21074 (со слов водителя) составляют 35 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля LIFAN 215800 не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (и до стойки светофора) путем служебного торможения, как то предписывают пункты 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, с момента загорания для него желтого сигнала светофора. В сложившейся дорожной ситуации автомобили LADA PRIORA и ВАЗ 21074 пересекали дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и стойку светофора под красный сигнал светофора. В сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей LADA PRIORA и ВАЗ 21074 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя LIFAN 215800 несоответствия требований ПДД экспертом не усматривается.

Поскольку в настоящем деле имеется спор относительно виновности водителей в имевшем место ДТП, ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено, суд проанализировал пояснения участников процесса в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалы административного дела, в составе которых имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, фиксирующая обстоятельства ДТП.

При этом суд установил, что водитель автомобиля LIFAN 215800 ФИО6 двигалась по <адрес> в направлении <адрес> ФИО6 пересекла дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» перед регулируемым перекрестком при смене сигнала светофора на запрещающий (на светофоре был желтый мигающий сигнал). Когда водитель ФИО6 подъехала к перекрестку, на светофоре зажегся красный сигнал, который согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение. В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед Стоп-линией (знаком 6.16). Вопреки доводам истца, на перекресток водитель ФИО6 на разрешающий сигнал светофора она не въезжала, в связи с чем у ответчиков ФИО5 и ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю LIFAN 215800 в связи с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что водитель ФИО6 заканчивала маневр, поскольку она заехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО6, не обладая приоритетом в движении, осуществила выезд на пересекаемую проезжую часть на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилями LADA PRIORA и ВАЗ 21074.

С учетом изложенного судом не принимается во внимание при вынесении решения акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который является оплаченным стороной мнением специалиста, в связи с чем не является объективным исследованием.

Кроме того, сомнительным является вывод специалиста о том, что водители автомобилей LADA PRIORA и ВАЗ 21074 пересекли дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и стойку светофора под красный сигнал светофора, с учетом указания на то, что из-за недостатка исходных данных провести расчеты и установить фактические скорости автомобилей специалист не имел возможности.

Исходя из объяснений водителей автомобилей LADA PRIORA и ВАЗ 21074 к перекрестку с <адрес> они подъезжали «накатом», так как горел красный сигнал светофора, за несколько метров до «стоп-линии» загорелся зеленый сигнал светофора и они продолжили движение, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем LIFAN 215800.

Принимая во внимание вышеизложенное, давая оценку действиям водителей, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем ФИО6 пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при запрещающем сигнале светофора не остановилась, а продолжила движение. При этом судом учтено, что дорога со стороны водителя ФИО6 прямая, то есть она заблаговременно видела, что светофор предупреждает об опасности (горит желтый мигающий сигнал), следовательно, имела возможность вовремя остановиться. При этом в действиях водителей ФИО5 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «Миром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на уплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 540 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.