№ 2а-10376/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 20 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 28.06.2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП. Постановлением от 07.07.2023 г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1 Истец считает данные постановления незаконными, т.к. исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, согласно которому ФИО1 является исключительно залогодержателем, а должником является ФИО3 Истец просит признать незаконными вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 г. и 07.07.2023 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, иск поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо: ФИО3 – в судебном заседании иск поддержал.

Заинтересованное лицо: ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2019 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма долга и проценты, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.8-10).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по вышеназванному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 28.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 07.07.2023 г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1 в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.7).

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Оспариваемые постановления изданы судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», признаков незаконности не установлено.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с принудительным исполнением решения; при этом сведений о добровольном исполнении в полном объеме требований исполнительного документа суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года

Судья М.А. Андреечкина