Дело 2-3194/2022
59RS0005-01-2022-003013-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA, гос.№, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ Lada GFL 440/LADA VESTA, гос.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada GFL 440/LADA VESTA, гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако в предусмотренные сроки транспортное средство не было предоставлено. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на имя жены, он управлял автомобилем с ее согласия, будучи включенным в полис ОСАГО. Письмо от истца о предоставлении автомобиля на осмотр по почте не получал. Приходило смс сообщение на телефон в январские каникулы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, в это время транспортное средство уже было в ремонте, поэтому автомобиль не был предоставлен в страховую компанию.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA, гос.№, находившийся под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ Lada GFL 440/LADA VESTA, гос.№, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: ответчик въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA, гос.№, притормозившего на пешеходном переходе. Оформление указанного ДТП осуществлено без участия органов полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.
Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО1, нарушившего ПДД.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Собственником а/м ВАЗ LADA VESTA, гос.№ является ФИО3, жена ответчика ФИО1 (л.д.37).
Собственником а/м ВАЗ LADA VESTA, гос.№ является ФИО2 (л.д.36).
Автогражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. ФИО1 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д. 15).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственник поврежденного транспортного средства ВАЗ Lada GFK 440/LADA VESTA, гос.№ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.
28.12.2021 г. проведен осмотр транспортного средства. Согласно акта об оказании услуг от 13.01.2022 г. ИП ФИО6 проведен ремонт транспортного средства.(л.д.12-13).
В соответствии с платежным поручением № от 23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта от 22.03.2022 г. произвело выплату на счет ИП ФИО6 за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 100000 руб. (л.д.9,18).
29.12.2021 ответчику было направлено извещение № о необходимости предоставить автомобиль, при использовании которого в результате ДТП от 21.12.2021 были причинены повреждения автомобилю потерпевшего. (л.д.18).
Согласно списка внутренних почтовых отправлений № от 30.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО1 по адресу: <адрес> заказное письмо ( № в реестре), которое принято почтовым отделением 30.12.2021, что подтверждается штампом почтового отделения. (л.д.19-24).
Из информации, имеющейся на официальном сайте «Почты России» почтовое отправление, адресованное ФИО1, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.02.2022.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование регрессных требований указал, что ответчик не предоставил автомобиль для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения.
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 произвел ремонт автомобиля 10.01.2022, что следует из акта выполненных работ № от 10.01.2022.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец, имея копию бланка извещения о ДТП, копию акта осмотра автомобиля потерпевшего, содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.
В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Сами по себе ссылки на нормы законодательства, сводящиеся к безусловному праву страховщика на регресс, не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу