Решение в окончательной форме изготовлено: 04.10.2023

Дело № 2-2289/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003979-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки/модели Тойота Ленд Круйезер Прадо, государственный регистрационный номер №. принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. По факту совершения ДТП истец обратился в страховую компания ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, автомобиль восстановлению не подлежит. Однако выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный ущерб, причиненный истцу. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцу пришлось обратиться за проведением автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 965000 рублей. Стоимость годных составляет 67191,99 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет: 965000 рублей – 67191,99 рублей – 400000 рублей = 497808,01 рублей Кроме того истцом были понесены следующие дополнительные расходы: услуги эвакуатора - 8000 рублей; услуги по проведению автотехнической экспертизы – 15600 рублей; телеграмма (уведомление) об осмотре и составлении акта в рамках проведения автотехнической экспертизы – 560,90 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 521969 рублей. Несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования спора в требованиях о возмещении убытков вследствие причинения вреда не требуется, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ФИО2 получена не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 497808,01 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15600 рублей, за вызов эвакуатора в размер 8000 рублей, за направление телеграммы (уведомление) об осмотре и составлении акта в рамках проведения автотехнической экспертизы в размере 560,90 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8419,69 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последним не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенным о слушании дела ответчиком не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителе автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № и «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 выразившееся в нарушении п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен, в том числе материальный ущерб транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Установлено, что собственником автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

ФИО1 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Страховое общество газовой промышленности» признало факт дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В целом аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент причинения вреда.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4522600 рублей, с учетом износа – 2587500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 965000 рублей, восстановление указанного автомобиля экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС, стоимость годных остатков составляет 67191,99 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, его ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причиненного ему ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет сумма 497808,01 рублей (965000 рублей – 67191,99 рубля – 400000 рублей).

Кроме того, расходы по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимость ущерба причиненного транспортному средству, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15600 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец ФИО1 произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ответчика подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ расходы понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на сумму 8000 рублей, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560,90 руб., с указанием оплаты телеграммы, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8419,69 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Киргизии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497808 рублей 01 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15600 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8419 рублей 69 копеек, всего взыскать 530388 (пятьсот тридцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко