24RS0056-01-2023-003966-71

Административное дело № 2а-5616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 ноября 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (не являющегося исполнительным производством о взыскании алиментных платежей) в ОСП по <адрес>. Указанное заявление было зарегистрировано ответчиком за № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца было мотивировано тем, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Д, <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ изменилось место пребывание истца. Кроме того, в ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая изложенное, на основании ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ истец просил вынести постановление о передаче исполнительного производства №-ИП по месту пребывания в ОСП по <адрес>. В установленный 10-ти дневной срок ответ на указанное заявление истец не получил, тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО4 были нарушены положения п. 5 ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 ему было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получал, по причине необоснованности обстоятельств на которые он ссылается. Каким образом обстоятельства, которые могут быть подтверждены или нет являются необоснованными (необоснованными могут быть только доводы, и какие это именно обстоятельства судебный пристав-исполнитель ФИО4 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не пояснила). Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Д, <адрес>, который относится к ОСП по <адрес>, данный факт подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено приставу. Предоставленное истцом ответчику свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает место пребывание по адресу: : <адрес> Д, <адрес>, что относится к территории ОСП по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в соответствии с п. 1, п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязана была передать исполнительное производство №-ИП в ОСП по <адрес>. Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем ФИО4 при рассмотрении заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по нему постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п. 5 ст. 64.1, п.1 и п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель истца ФИО3, административные ОСП по ВАП по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности по алиментным платежам в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 поступило заявление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (не являющегося исполнительным производством о взыскании алиментных платежей) в ОСП по <адрес>. Мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Д, <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ изменилось место пребывание истца. Кроме того, в ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления № направлено в адрес ФИО2, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления № в передаче материалов исполнительного производства №-ИП в другое ОСП, поскольку на принудительном исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> находится исполнительный документ по взысканию алиментных платежей, иных исполнительных производств в отношении должника не установлено, в связи с чем, оснований для передачи в другое ОСП по месту жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным производством о взыскании алиментных платежей, суд находит необоснованным, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства подтверждается тот факт, что на принудительном исполнении находится исполнительный документ по алиментным платежам. ОСП по ВАП по <адрес> является единственным по <адрес> и осуществляет действие в отношении всех районов города.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен ответ на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления № направлено в адрес ФИО2

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова