Решение по делу № 2-1358/2022 от 11.04.2023 - о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

Дело № 2-18/2023

УИД 18RS0011-01-2022-002103-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4-7/9 доли, ФИО3-1/9 доли, ФИО1-1/9 доли. Право собственности у сторон возникло в порядке наследования. ФИО3 и ФИО1 спорной квартирой не пользуются, не проживают в ней, имущество в квартире не имеют, затраты по содержанию квартиры не несут, заинтересованности в квартире не имеют. Тогда как истец зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1877465,39 руб. Стоимость 1/9 доли в спорной квартире составляет 208607,26 руб.

Настоящим иском поставлены следующие требования:

1. признать 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, принадлежащую ФИО3, 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, принадлежащую ФИО1 незначительной;

2. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>;

3. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>;

4. Признать за ФИО4 право собственности на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская <...> <адрес>;

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 208607,26 руб. за принадлежащую ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>;

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 208607,26 руб. за принадлежащую ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований, предъявленных к ФИО1 Кроме того, истец изменила предмет исковых требований, изложив их в следующей редакции:

1. Признать 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, принадлежащую ФИО3;

2. Прекратить право собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>;

3. Признать за ФИО4 право собственности на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская <...> <адрес>;

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 417214,52 руб. за принадлежащую ему 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ изменил предмет исковых требований, изложив их в окончательном виде:

1. Признать 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, принадлежащую ФИО3;

2. Прекратить право собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>;

3. Признать за ФИО4 право собственности на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская <...> <адрес>;

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 685000 руб. за принадлежащую ему 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал. В объяснениях указал, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Между собственниками не достигнуто соглашение по пользованию спорной квартирой. В данной квартире зарегистрирована и проживает истица. Ответчик имеет право пользования и проживает в квартире по адресу: г.Глазов <адрес>. Решением Глазовского районного суда по иску ответчика было отказано в определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире. Считает, что совместное пользование вышеуказанной квартирой сторонами не возможно, вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений. ФИО4 имеет намерение и реальную возможность выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В объяснениях указал, что на принадлежащую ему 2/7 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> приходится общей площади 11,5 кв.м. и жилой площади 6,6 кв.м. Данная доля, с приходящейся на нее площадью не является незначительной. Он имеет намерение пользоваться своей долей. Разделил счета для оплаты начисленных на его долю жилищно-коммунальных услуг. Сохраняет намерение определить ему в пользование комнату в квартире меньшей площади. Спорная квартира является наследственной, намерен ее сохранить.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО4 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> г.Глазов <адрес>.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> двухкомнатная, общей площадью 52,2 кв.м., комнаты жилой площадью 18,5 кв.м., 11,5 кв.м., места общего пользования, коридор, кухня, санузел, ванная комната, балкон. (л.д. 64-65).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятого по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО1 о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что право собственности на квартиру по адресу: г.Глазов <адрес> сторон возникло в порядке наследования. ФИО4 в собственность перешла доля в размере 7/9, ФИО3 и ФИО1 в собственность перешли по 1/9 доле каждому.

В ходе рассмотрения дела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии. (л.д. 79).

Таким образом, суд находит установленным, что на дату рассмотрения настоящего дела квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 - 7/9 доли, ФИО3 – 2/9 доли.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.

Настоящим иском ФИО4 просит вместо 2/7 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 в спорной квартире выплатить денежную компенсацию. Своим иском ФИО4 фактически ставит требование об изменении правоотношений по спорному объекту недвижимости путем прекращения права на долю у второго собственника.

Таким образом, спорным является правомочие сособственников по распоряжению принадлежащей им общей собственностью.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, по настоящему иску обстоятельствами подлежащими доказыванию являлись: незначительность доли собственника ФИО3, невозможность ее выдела в натуре, сособственник ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказывание данных обстоятельств возлагались на истца.

Сторонами не оспаривалось, что соглашения о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО3, принадлежит 7/9 доли, в то время как ФИО3 принадлежит 2/9 доли.

Материалами дела установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 52,2 кв.м., в том числе - жилую площадь 30,0 кв.м.

Исходя из размера доли принадлежащей ФИО3 в спорной квартире (2/9 доли) и жилой площади квартиры (30,0 кв.м.), на долю ответчика приходится 6,6 кв.м. жилой площади (расчет: 30х2/9 =6,6), и общей площади квартиры (52,2 кв.м.) на долю ответчика приходится 11,5 кв.м. (расчет: 52,2х2/9 = 11,5).

Принимая во внимание условия технической характеристики квартиры, являющейся двухкомнатной, комнаты жилой площади 18,5 кв.м. и 11,5 кв.м., принадлежащей ФИО3 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (6,6 кв.м. жилой площади), изолированной комнаты, по размеру, соответствующей его доле, в квартире не имеется.

Спорная квартира находится в многоквартирном доме, имеющей все виды централизованного благоустройства, в связи с чем, истец указывал на невозможность выдела доли ответчика в спорной квартире в натуре. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истец просит признать одновременно долю ответчика незначительной.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.».

Федеральный закон от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внес значительные изменения в статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвердил новые правила в отношении жилой недвижимости, создающие определенные ограничения ее оборотоспособности.

Согласно ч.1.1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

В письме Росреестра от 12.08.2022 № 14-6985-ТГ/22 «О правах и обязанностях собственника жилого помещения», расчет вышеуказанной площади осуществляется путем умножения площади жилого помещения на размер отчуждаемой доли. При исчислении указанных 6 кв. м учитывается вся общая жилая площадь, включающая такие помещения, как туалеты, ванные, коридоры, кухни, балконы.

Установленный выше федеральным законодателем предельный размер жилой площади (6 кв.м. общей площади), судом принимается в качестве ориентира при признании доли в праве общей долей собственности на квартиру незначительной.

Учитывая, долю, принадлежащую ответчику ФИО3 в размере 2/9 доли, на которую приходится 11,2 кв.м. общей площади в спорной квартире суд полагает невозможным признать ее незначительной.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Так, при установлении юридически значимого обстоятельства о нуждаемости ответчика ФИО3 в пользовании квартиры по адресу: г.Глазов <адрес> судом было установлено о наличии в собственности у ответчика другого жилого помещения по адресу: г.Глазов <адрес>, в котором он фактически проживает. Именно установление таких обстоятельств как отсутствие крайней необходимости в пользовании ФИО3 квартиры по адресу: г.Глазов <адрес> кв. и отсутствие поставленного требования о вселении, вследствие чего, суд расценил и отсутствие реального намерения ФИО3 по вселению в данную квартиру, послужили основанием для отказа в установлении порядка пользования вышеуказанной квартирой.

Указанное дает суду основание полагать, что основанием для невозможности определения порядка пользования в спорной квартире послужило не характеристика квартиры, а отсутствие нуждаемости ФИО3 в квартире спорной квартире.

При этом суд считает необходимым отметить, что собственник не лишен права на повторное обращение с требованием об определении порядка пользования при изменении обстоятельств.

В случае невозможности установления порядка пользования жилыми помещениями в квартире, исходя из ее характеристики, в соответствии со ст. 252 ГПК РФ суд, вправе установить денежную компенсацию за пользование его долей доли в квартире собственнику лишенному правом ее пользования. Данным правом ФИО3 вправе воспользоваться.

В показаниях ответчик указал, что имеет существенный интерес к спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Вопреки доводам истца об обеспечении ответчика другим жилым помещением с правом проживания, в судебном заседании было установлено, что ответчик действительно владеет на праве общей долевой собственности однокомнатной квартирой по адресу: г.Глазов <адрес> размере ? доли совместно с совершеннолетней дочерью.

О том, что спорная квартира представляет для ответчика существенный интерес, свидетельствует и то, что он производит оплату за начисленные на жилищно-коммунальные услуги, принимает меры по содержанию квартиры.

Кроме того, по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от марта 2023 года принятого по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «УК7» определен порядок и размер участия собственников в оплате за жилищно-коммунальные. Решением суда на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям, с выдачей отдельного платежного документа.

На протяжении всего рассмотрения дела истец ФИО4 подтверждала наличие у нее денежных средств достаточных для выплаты денежной компенсации за выкуп у ответчика 2/9 долей в спорной квартире по цене, обозначенной в исковом заявлении, с учетом ст. 39 ГПК РФ, ценой 685000 руб. Выпиской ПАО «Сбербанк» из лицевого счета ФИО4 подтверждается нахождение на ее счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 689135 руб.

Федеральным законодателем предусмотрено применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленные выше обстоятельства того, что 2/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежащие ФИО3 незначительной не является, выдел ее в натуре невозможным, наличие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей доли в квартире, отсутствие исключительных оснований, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия, признает невозможным осуществить защиту прав и законных интересов собственника ФИО4 путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ему долю с утратой права на данную долю в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198, 199 суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Бекмансурова