РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/22 по иску Вайно ** к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, с 17 февраля по 23 марта 2022 года работал в ООО «Кредитэкспресс Финанс» в должности эксперта департамента досудебного взыскания. 21 марта 2022 года под давлением сотрудников ООО «Кредитэкспресс Финанс» ФИО2 и ФИО3 подписал Соглашение о расторжении трудового договора с 23 марта 2022 года. 22 марта 2022 года истцом было подано заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора, однако несмотря на это обстоятельство Приказом от 23 марта 2022 года истец был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Волеизъявления на увольнение истец не имел. Далее он пытался попасть на рабочее место, но его пропуск был заблокирован, направлял претензию работодателю, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд признать незаконным Соглашение от 21 марта 2022 года о расторжении трудового договора № 1864 от 17 февраля 2022 года и восстановить его на работе в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 40.000 рублей.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Кредитэкспресс Финанс» был заключен Трудовой договор № 1864 от 17 февраля 2022 года, по которому истец был принят на временную работу в основное подразделение в Департамент досудебного взыскания на должность «Эксперт». Данный Договор заключался сторонами на срок до окончания обработки реестра №627 от 03 февраля 2022 года в связи с временным увеличением объема оказываемых услуг. Истцу ООО «Кредитэкспресс Финанс» устанавливалась заработная плата в размере 43.679 рублей в месяц до уплаты налогов.

21 марта 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Кредитэкспресс Финанс» в лице директора департамента по работе с персоналом по доверенности от 07 августа 2020 года было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора № 1864 от 17 февраля 2022 года, в котором стороны установили, что последним рабочим днем истца является 23 марта 2022 года. Пунктом 4 данного Соглашения стороны установили, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании вышеуказанного Соглашения о расторжении ООО «Кредитэкспресс Финанс» издан Приказ № 11/22-у от 23 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что полномочий по принятию кадровых решений они в ООО «Кредитэкспресс Финанс» не имеют, накануне заключения Соглашения о расторжении трудового договора с истцом, директор в общем чате мессенджера попросила их передать истцу ФИО1 на подписание Соглашение о расторжении трудового договора, подготовленное отделом кадров. 21 марта 2022 года они пригласили истца в переговорную, где ФИО1 подписал данное соглашение, никакого конфликта с истцом у них не было ни до подписания соглашения ни во время его подписания, подписание происходило в спокойной рабочей обстановке, каких-либо претензий по поводу увольнения или несогласия с увольнением истец ФИО1 им не высказывал.

В свой последний рабочий день 23 марта 2022 года истец, будучи на своем рабочем месте в офисе ООО «Кредитэкспресс Финанс», отказался от ознакомления с Приказом о своем увольнении, а также от получения своей трудовой книжки в день расторжения трудового договора, о чем составлен соответствующий акт.

После отказа истца получить трудовую книжку на руки, письмом от 23 марта 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости явиться в департамент по работе с персоналом ООО «Кредитэкспресс Финанс» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Данное Письмо было отправлено ООО «Кредитэкспресс Финанс» в адрес истца с приложением копии Приказа о расторжении трудового договора и всех необходимых расчетных документов, которые ООО «Кредитэкспресс Финанс» было обязано выдать истцу на руки.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 22 марта 2022 года работодателем было получено уведомление о расторжении Соглашения о расторжении трудового договора, истец и его представители явились в офис ООО «Кредитэкспресс Финанс», где предлагали подписать иное Соглашение о расторжении трудового договора с выплатами значительных компенсаций, но работодателя такие условия не удовлетворяли, поэтому данное уведомление истца было оставлено без внимания, на что представителями истца было сказано: «И не таких «нагибали».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение нашло отражение также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-0-0, согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Наличие основания, указание точного срока увольнения в заявлении истца, его подпись и подписи работодателя, достаточны для издания соответствующего приказа и увольнения работника.

Рассматривая доводы об оказании на истца давления при подписании Соглашения о расторжении трудового договора, то эти доводы никакими надлежащими доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3 Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд отмечает, что при описанных выше обстоятельствах, само по себе написание истцом ФИО1 заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. В противном случае, возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке путем подачи лишь заявления о его отзыве лишает всякого смысла заключение такого соглашения.

Далее, оценивая довод истца о наличии задолженности по исполнительному производству (судебный приказ от 29 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору), как обстоятельство отсутствия намерения расторгать трудовой договор, то суд находит данный довод несостоятельным. Наличие данного исполнительного производства говорит о том, что у истца как работника юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, вообще имеются ограничения, установленные п. 7 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, о чем он умолчал работодателю при приеме на работу. Для лица, являющегося работником организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установлен законодательный запрет на сохранение трудовых правоотношений при наличии у работника неисполненного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а также наличие указанного обстоятельства в течение трех лет, предшествующих назначению на должность.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайно ** к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2022 года.