Решение по делу № 2-2990/2023 от 26.07.2023 - о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

№2-2990/2023

03RS0004-01-2023-002345-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, им была подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес> РБ, рассмотрев которую судья указанного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение, которым отказала в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с принятым по его жалобе решением, им была подана на него жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (УИД 03КБ0№-02) его жалоба была удовлетворена, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением им была подана жалоба Шестой Кассационный суд общей юрисдикции. Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Верховным Судом Республики Башкортостан было установлено: что «Суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы ФИО1, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о составлении протокола об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Однако с данными доводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, машину ставил не он, приехал забирать только ее забирать со штрафстоянки.

Из упомянутого протокола следует, что рассмотрение дела назначено на 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что из объяснений ФИО1 следует, что он не управлял автомобилем, и было достаточное время до рассмотрения дела, должностным лицом необходимых мер для установления собственника (владельца) автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак В 738.ВС 117, и его допроса с целью выяснения личности лица, управлявшего указанным автомобилем, предпринято не было.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными».

Шестой Кассационный суд обшей юрисдикции указал: «Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 1 б июня 2009 года №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5,27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности».

Таким образом и судья Верховного Суда Республики Башкортостан и судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своих судебных постановлениях указали на то, что его виновность в инкриминируемом правонарушении установлена не была, а соответственно он не виновен в совершении правонарушения, за которое должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности, недоказанностью, а соответственно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов он понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу - адвоката Габитова Р.Ф. в сумме 10 000 руб. (квитанция А№ о ДД.ММ.ГГГГ - защита в Ленинском районном суде <адрес>), 2 470 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – оплата топлива на поездку на рассмотрение дела об административном правонарушении в ГИБДД с использованием личного автотранспорта ФИО1 – автомашины Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер К № RUS, 5 632 руб. – оплата топлива на 2 поездки в Ленинский районный суд <адрес> с использованием личного автотранспорта ФИО1 4 – автомашины Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, 10 000 руб. (квитанция А№ от ДД.ММ.ГГГГ) – оплата услуг адвоката в Верховном суде Республики Башкортостан, 6 666,77 руб. – оплата топлива на 2 поездки в Верховный Суд Республики Башкортостан в суде с использованием его личного автотранспорта, автомашины Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер <***>, 75 руб.- оплата CD-RW диска в Ленинский районный суд <адрес>, 264,04 руб. – почтовые расходы по направлению жалобы на постановление в Ленинский районный суд <адрес>, 276,84 руб. – почтовые расходы по направлению жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан, 75 руб. – оплата CD-RW диска в Верховный Суд РБ, всего 35 459,65 руб., таким образом ему причинён вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Незаконное привлечение его к административной ответственности, причинило ему нравственные страдания выраженное в нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство и самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, что причинило ему моральный вред, который, по его мнению, будет возмещен в случае его денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по <адрес>, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. Не обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с постановлением, истец обжаловала постановление инспектора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Для представления своих защиты прав и интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам адвоката НО «башкирская республиканская коллегия адвокатов» Габитова Р.Ф., для составлении жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, а также для защиты его прав в Верховном Суде Российской Федерации. Согласно квитанции серия А № от ДД.ММ.ГГГГ услуги адвоката для защиты прав ФИО1 в <адрес>ом суде <адрес>, последним были оплачены услуг адвоката в размере 10 000 руб., квитанцией серия А № от ДД.ММ.ГГГГ – оплачены услуги адвоката для защиты интересов лица, привлеченного к административной ответственности в Верховном Суде Республики Башкортостан, в размере 10 000 руб., что нашло свое документальное подтверждение.

Как предусмотрено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату услуг представителя по составлению жалобы и искового заявления.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными, но поскольку КоАП РФ не регулирует отношения по возмещению расходов на оплату услуг защитника, к данным правоотношениям, применимы по аналогии правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и составленных документов.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката за составление жалобы в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан и представления его интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан, суд исходит из сложности дела, составленных документов, и полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление жалобы на постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и защиты интересов лица в Ленинском районном суде <адрес> Республики Башкортостан в размере 8 000 руб., за представлением интересов истца в Верховному Суде Российской Федерации в размере 8 000 руб.

Также удовлетворить в пользу истца оплату услуг представителя по данному делу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 9 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. I) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, ФИО1 не указывает, какие конкретные перенесены им нравственные страдания, в том числе их характер, степень, глубину и не представил доказательств этого.

Указанные в иске доводы истца о том, что в результате действий ответчиков перенес нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство личности, как право на честное имя, так как привлечение к административной ответственности позволило усомниться в его законопослушности, и носило характер негативной оценки его поведения, кроме того дискомфортном состоянии оттого, что он был привлечен к административной ответственности, обращения к адвокату, подавать жалобы, переживать за результаты жалоб и иска, чувствовать унижения от уплаты административного штрафа, будучи невиновным, не нашли своего подтверждения по материалам дела, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не добыто.

По смыслу вышеприведенных норм независимо от вины должностных лиц, вред, причиненный гражданину в результате привлечения к административной ответственности, возмещается только в случае наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

В данном случае, действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом расходами не доказана, вина должностного лица не установлена.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия инспектора ГИБДД по вынесению постановления в отношении ФИО1 совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены на любой стадии производства: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления о назначении наказания.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда, и претерпевании которого утверждает истец, отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение бензина для поездки на судебные заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о взыскании транспортных расходов, в виде оплаты топлива на поездку на судебные заседания по рассмотрению жалоб истца, им представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 470,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3 162,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3 162,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3 316,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3 349,78 руб..

Ходатайства о сидение, либо не согласии с заявленными требованиями от ответчика не поступало.

Таким образом суд приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца транспортные расходы на оплату топлива на поездку на судебные заседания на своем личном автотранспорте из <адрес> в <адрес> в заявленном размере 14 7658,77 руб., поскольку данные расходы являются вынужденными, и связаны с датами судебных заседаний, к тому же несение данных расходов подтверждено истцом относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы связанные с направлением жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в размере 264,04 руб., направлением жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в размере 276,84 руб., с направлением копии иска по данному делу в размере 1 232,56 руб., расходы на оплату услуг ксерокопии в размере 744 руб., поскольку нашли свое отражение по материалам дела.

Требования истца о взыскании расходов истца по оплате CD-RW диска в Ленинский районный суд <адрес> и Верховный Суд Республики Башкортостан а размере 150 руб. удовлетворению не подлежит,, поскольку данные расходы не являются вынужденными.

Уплаченная истцом государственная пошлина, так же подлежит взысканию с ответчика в размере 1 139,29 руб., пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, возмещение материального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 31 309,65 руб., понесенные судебные расходы по настоящему делу в сумме 3 115,85 руб., из которых 1 139,29 руб. оплаченная государственная пошлина, 1 232,56 руб. расходы связанные с направлением копии иска и приложенных документов ответчику, 744 руб. оплата за ксерокопии документов, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требовании к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года