Решение по делу № 2-3600/2024 от 27.02.2025 - о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации.

Дело № 2-71/2025 (2-3600/2024;)

74RS0002-01-2024-002498-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в наследственном автомобиле незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации.

В основание первоначального иска ФИО1 указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ГС №. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки FIAT DUCATO, с регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет белый, состоявший на учете в ГИБДД Санкт-Петербурга. Указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданным ООО «СОЛЛЕРС ЕЛАБУГА» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 в наследство на указанный автомобиль вступили ФИО1, и его мать ФИО2

В собственность истца перешло 3/4 доли в автомобиле, в собственность ответчика — ФИО2 1/4 доля в автомобиле, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Все расходы на содержание автомобиля сейчас несет истец, без возможное использовать его по назначению. На настоящий момент автомобиль находится в Сани Петербурге, припаркованным во дворе дома, где ранее истец проживала совместно с умершим мужем, ответчик в содержании автомобиля не участвует.

В целях урегулирования спора истцом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату смерти собственника, с учетом округления, составляет 340 000 руб. Исходя из указанного отчета, стоимость доли в праве собственности истца составляет 255 000 руб., стоимость доли в праве собственности ответчика составляет 85 000 руб. Истец считает, что ? доля ответчика в праве собственности на автомобиль является незначительной. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе доли в праве собственности на автомобиль по цене, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества пропорционально принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано (РПО №). В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании доли ответчика в спорном имуществе незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорное имущество, признать за собой право собственности на 1/4 долю спорного автомобиля с выплатой в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу в пользу ответчика компенсации в размере 85 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, котором просила:

1. Включить в наследственную массу имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года 1/2 доли транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черно-серый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за ФИО2 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черно-серый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать за ФИО1 единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

4. Прекратить право ФИО2 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 612 500 рублей в счет переданного наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

6. Признать за ФИО1 единоличное право собственности на автомобиль марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

7. Прекратить право ФИО2 на 1/4 доли автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 89 750 рублей в счет переданного наследственного имущества - автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, год выпуска - 2010.

9. Признать за ФИО1 единоличное право собственности на автомобиль марки Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черно-серый, год выпуска - 2013.

10. Прекратить право ФИО2 на 1/4 доли автомобиля марки Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черно-серый, год выпуска - 2013.

11. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 149 000 рублей в счет переданного наследственного имущества - автомобиля марки Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черно-серый, год выпуска - 2013.

12. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 362 рублей 66 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании участвующие в деле лица участия не приняли при надлежащем извещении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.43 т.1).

Наследство после смерти ФИО5 приняли его мать ФИО2, супруга ФИО1, обратившись к нотариусу в установленном законом порядке в течение шести месяцев с соответствующим заявлением, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 заведено наследственное дело №.

ФИО1 как пережившему супругу выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имущества супругов выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в праве собственности на автомобиль марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет белый (л.д.101 т.1).

Кроме того, ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по адресу <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет белый (л.д.102 т.1).

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый № (л.д.103, т.1), свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2010, кузов №, цвет белый (л.д.104 т.1).

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Обращение в суд ФИО1 и ФИО2 с настоящими исками имело место до истечения трех лет со дня открытия наследства, раздел наследства должен производиться по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений о преимущественном праве на неделимую вещь (ст. 1168-1170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- установить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес> (кадастровый №);

- установить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черно-серый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;

- установить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов № №.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО4, адрес: <адрес>

Как следует из заключения эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №-ОЭ,

Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 000 (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей

Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №. идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черно-серый, год выпуска - 2013 составляет:

596 000 (пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей

Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № составляет: 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО4, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что доли в наследственном имуществе у ФИО1 3/4, у ФИО2 1/4 доли. Учитывая рыночную стоимость квартиры по адресу <адрес> в размере 6 450 000 руб., доля в праве собственности на спорное имущество ФИО2 в размере 1/4 не может быть признана незначительной.

Кроме того, суд, руководствуясь принципом исполнимости судебного решения, учитывает состояние здоровья ФИО1 (инвалидность 1 группы) и ее материальное положение.

При таких обстоятельствах требования ФИО2:

- Признать за ФИО1 единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- Прекратить право ФИО2 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 612 500 рублей в счет переданного наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), - удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ФИО2 о включении в наследственную массу имущества ФИО3, умершего 21.09.2022 года 1/2 доли транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черно-серый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, признании за ФИО1 единоличного права собственности на указанный автомобиль, прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 149 000 руб. в счет переданной доли на автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, ФИО2 требований о признании сделки по продаже ТС Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак № недействительной, не заявлялись, что исключает удовлетворение требований о включении в наследственную массу имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №

Учитывая отказ в удовлетворении требования о включении Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак № в наследственную массу после смерти ФИО3, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании за ФИО2 права на 1/4 долю в праве собственности на спорный автомобиль, признании за ФИО1 единоличного права собственности на спорный автомобиль, прекращении права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль и взыскании с ФИО1 В пользу ФИО2 149 000 руб. в счет переданной доли на автомобиль.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в наследственном автомобиле незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации в отношении автомобиля марки FIAT DUCATO, с г/н №, идентификационный № №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет белый, состоявший на учете в ГИБДД Санкт-Петербурга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации в отношении указанного автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание, что ФИО1 изначально предъявила иск, в котором хотела оставить за собой спорный автомобиль с выплатой стоимости доли ФИО2, а ФИО2 заявила встречные требования о выплате ей стоимости доли в указанном автомобиле, т.е. не имеет интереса в использовании указанного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетоврении первоначального иска, признании 1/4 доли ФИО2 в автомобиле марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, год выпуска – 2010, незначительной, прекращении права ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль, признании права собственности ФИО1 на 1/4 доли в указанном автомобиле и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/4 долю в указанном автомобиле в размере 89 750 рублей по итогам судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 750 руб.

ФИО2 за производство судебной экспертизы на депозит суда внесено 20 000 руб.(л.д.44 т.2). Учитывая, что стоимость экспертизы составила 85 000 руб., с ФИО2 в силу ст. 79,98 ГПК РФ в пользу в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО2 в автомобиле марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, год выпуска – 2010, незначительной.

Прекратить право ФИО2 на 1/4 доли автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, год выпуска - 2010.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли на автомобиль марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, год выпуска - 2010.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную компенсацию за 1/4 долю в автомобиле марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, год выпуска – 2010 в размере 89 750 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Петрова Н.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова