Приговор по делу № 1-329/2022 от 07.07.2023.

К делу № 1-52/2023

УИД № 01RS0006-01-2022-002746-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО5,

адвоката в защиту интересов подсудимой - ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- Ленинским районным судом г. Краснодара от 16 декабря 2022 года по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с установлением ограничений запретов, указанных в приговоре суда,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ гола, ФИО1 в вечернее время, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств гражданина Потерпевший №1 путем обмана, согласно достигнутой ранее договоренности, прибыла к месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, находясь на лестничной площадке около входной двери в <адрес> по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заранее понимая, что взятые на себя обязательства не сможет выполнить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом трудного материального положения, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой предоставления ей в качестве займа денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом сообщив заведомо ложные сведения о своем намерении возврата этой суммы в течение одного месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, относительно намерений ФИО1, не зная и не догадываясь об отсутствии реальной возможности возврата последней заемных денежных средств по устной договорённости между ними, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь там же, передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>, с условием выполнения ею своих обязательств в оговоренные сроки.

ФИО1, получив путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> у Потерпевший №1, скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжения данными денежными средствами по своему усмотрению, а в последующем свои обязательства не выполнила, тем самыми причинила имущественный вред Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признала, показав, что умысла на совершение мошенничества у нее не было, денежные средства она намеревалась вернуть потерпевшему, однако, в силу тяжелого стечения обстоятельств не смогла этого сделать в сроки, оговоренные ею с потерпевшим. Так, у нее с потерпевшим действительно какое-то время был общий знакомый ФИО2, ныне покойный. В то время она работала в клинике на <адрес>, и у нее на тот момент были трудности, вследствие чего понадобились денежные средства и по договоренности она заняла эти деньги у Потерпевший №1. Передача денег в размере <данные изъяты> со сроком возврата через месяц, была в Екатерининской клинике, расписки она не писала, у них была устная договоренность о возврате денег, но она не смогла вернуть деньги, по причине того, что у нее начались проблемы с жильем, дом был приобретен в рассрочку и еще начались проблемы с работой в период пандемии. Когда она занимала деньги, у нее была стабильная зарплата <данные изъяты> плюс еще и проценты, которые в общей сложности составляли <данные изъяты>, она собиралась вернуть эти деньги, но так сложились обстоятельства, что не смогла. Она надеялась на помощь родителей, но помощь от родителей пошла на оплату съемного жилья. Когда началась пандемия, ей пришлось уволиться, потому что заработки понизились и их перевели на фиксированный процент. В итоге она перешла на работу в Первую городскую больницу и средств не хватало. Она старалась сохранить жилье, но жилье не сохранила. В последующем, спустя 3 месяца ею была написана потерпевшему Потерпевший №1 расписка о том, что она обязуется вернуть последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, с устной договоренностью об оплате частями, однако, также, данные денежные средства ею не были возвращены по сегодняшний день. В последующем, заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. Суд прошел заочно. Повестки она не получала, телефон работал. О том, что суд состоялся заочно, она узнала из следственных мероприятий. Место жительства она не меняла, приставы не приезжали. О том, что было решение, она не знала. Свои обязательства не отменяет, и выражает готовность дальше выплачивать, вследствие чего полагает, что ее действия носят гражданско-правовой характер.

Несмотря на тот факт, что подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признает, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно в судебном заседании были оглашены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон ввиду прохождения потерпевшим военной службы, согласно которым, у него есть знакомый ФИО6, который познакомил его со своей знакомой ФИО1, 07.04 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, как ему известно, ранее проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, ФИО1 пришла к ним домой, дома находилась также его супруга ФИО3 №1 Далее он вышел из квартиры и передал ей наличными денежные средства в сумме <данные изъяты>, какой-либо расписки она ему в тот день не писала, так как он ей доверял, у них был общий знакомый ФИО6, который отзывался о ней только с положительной стороны. Она ему обещала вернуть денежные средства через месяц. В течение трех месяцев она ему ничего не вернула, далее он договорился с ней о встрече, они с ней встретились возле его дома, где находясь у него в машине она написала ему собственноручно расписку о том, что она взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязуется вернуть с процентами ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако она ему до настоящего времени ничего не вернула. Телефон она выключила, местонахождение ему неизвестно, с ним она не общается и всячески избегает с ним встреч (т.1 л.д. 53-55).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом выемки от 12 августа 2022 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 22 ОМВД России по Тахтамукайскому району по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 года (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, копия решения Северского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года (т. 1 л.д. 64-81);

- протоколом выемки от 15 июня 2022 гола, согласно которому в помещении Северского районного суда Краснодарского края, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2022 года, в ходе которого осмотрена расписка ФИО1 от 03.11.2019 года на 1 листе о получении денежных средств от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-116);

- справкой с ООО «Клиника Екатерининская», согласно которой установлено, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Клиника Екатерининская» в должности врача - кардиолога, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137);

- справкой с ООО «Исток», согласно которой установлено, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Исток» в должности главного врача, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 145-146);

- справкой с ГБУЗ «КГБ№1 г. Краснодара», согласно которой ФИО1 была трудоустроена в должности врача кардиолога, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 149).

Также в ходе судебного следствия было исследовано поступившее в адрес суда в ответ на запрос заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 года.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оговоре им подсудимой, судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей, также не имеется, поскольку их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Кроме того, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличия у них оснований для оговора подсудимой ФИО1 судом в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, его имущественного положения, размера его ежемесячного дохода.

При этом, судом отклоняются доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления со ссылкой на изменившееся материальное положение подсудимой, поскольку своего подтверждения не нашли на основании следующего.

Так, судом были исследованы данные о размере заработной платы подсудимой ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в последующем.

Согласно справки с ООО «Клиника Екатерининская» ФИО1 была трудоустроена в ООО «Клиника Екатерининская» в должности врача - кардиолога, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно справки с ООО «Исток» установлено, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Исток» в должности главного врача, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно справки ГБУЗ «КГБ№1 г. Краснодара», установлено, что ФИО1 была трудоустроена в должности врача кардиолога, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Исходя из того, что указанные в справках суммы дохода ФИО1 указаны за период времени ее работы в данных организациях, и, несмотря на то, что их общая сумма превышает размер заемных средств у потерпевшего, следует констатировать факт того, что взятая в заем ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> у потерпевшего превышала размер ее ежемесячного дохода.

Помимо прочего, исходя из сроков займа – один месяц, у подсудимой ФИО1 с учетом отсутствия данных о подтвержденном дополнительном заработке, отсутствовала возможность выплатить в столь короткий срок всю сумму займа потерпевшему единовременно, что свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение преступления.

Кроме того, имея в своем распоряжении доход, подсудимая ФИО1 не принимала мер по частичному погашению долга перед потерпевшим, не изъявляла желание самостоятельно согласовать новый срок возврата займа, и условия его выплаты, что также свидетельствует об умысле на совершение мошенничества и отсутствии намерений вернуть денежные средства потерпевшему.

Помимо того, сама подсудимая ФИО1 отвечая на вопрос о наличии у нее возможности в течение месяца вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> потерпевшему, а в последующем, в момент написания расписки о возврате суммы долга в размере <данные изъяты>, располагала ли она необходимыми средствами, она пояснила, что нет, тем самым, обманным путем завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Кроме того, в отношении подсудимой ФИО1 в настоящее время на исполнении в Северском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится действующее исполнительное производства о взыскании суммы долга по гражданскому делу <данные изъяты>, что подтверждает факт об отсутствии намерений у ФИО1 возвращать денежные средства, даже при возбужденном исполнительном производстве не принимает меры по погашению задолженности, а взыскания производятся принудительно в рамках исполнительного производства.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что именно подсудимой ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершено инкриминируемое ей преступление.

При этом, заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 03.11.2022 не является преюдициальным, чтобы сделать вывод о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления и имеют место гражданско-правовые отношения.

Таким образом, оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, у суда не имеется.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наличие временных жизненных трудностей, вызванных пандемией в связи с новой короновирусной инфекцией, сменой работы подсудимой ФИО1 в связи с утратой ей дополнительного заработка в виде процентов в период работы ООО «Клиника Екатерининская», а также наличие проблем с выплатой денежных средств за объект недвижимости, принадлежащий виновной, которые сформировали ее умысел на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего при завладении его денежными средствами, судом признаются смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ как совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку по смыслу положений ст. 61 УК РФ возмещение ущерба предполагает собой добровольное волеизъявление, а взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному решению суда носит принудительный характер и не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не свидетельствует о принятии ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба.

Предоставленный стороной защиты скриншот экрана с сайта судебных приставов, который, по мнению стороны защиты, свидетельствует о частичном возмещении ФИО1 причиненного ущерба, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, не свидетельствует о добровольном погашении суммы ущерба потерпевшей стороне, а соответствующих квитанций о произведенной оплате полностью либо в части, самой ФИО1 либо через доверенных лиц, стороной защиты не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает возраст подсудимой, характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, детей не имеет, имеет судимость.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Отсутствуют у суда и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Исходя из данных, характеризующих ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года условное наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с установлением ограничений запретов, указанных в приговоре суда, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой оставить без изменения, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 года – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Тимошенко