54RS0№-21

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 20222 год гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца-ответчика ФИО3

представителя ответчика-истца ФИО7 – по ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что он и ответчик являются собственниками доли трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживает ответчик. Разделение между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможны вследствие тяжелого материального положения истца

На сегодняшний день истец не имеет собственного жилья, вынужден проживать в арендованной квартире и материальное положение не позволяет приобрести собственное жилье. Кроме того, истцом предлагалось ответчику приобрести в порядке преимущественного права покупки его ? доли в праве на указанную квартиру. С данным предложением ответчик не согласен. Направленное письмо в адрес ответчика с проектом соглашения об определении порядка пользования квартирой вернулось в связи с истечением срока хранения.

Истец намерен пользоваться своей долей и оплачивать ее. Для этого необходимо определить порядок пользования квартирой.

Истец просил определить порядок пользования квартирой, выделить ему в пользование комнату № площадью 12,5 кв.м, комнату № площадью 9,5 кв.м, а ФИО2 – комнату № площадью 18,3 кв.м, места общего пользования – туалет, ванную комнату, шкаф, кухню, коридор общей площадью 24,9 кв.м, передать в общее пользование собственников.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 воспользовалась правом на предъявление встречного иска к ФИО3 об определении порядка пользования, в обоснование которого указано, что стороны по делу ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6 (в настоящее время ФИО15) и ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5 (ныне <данные изъяты>).

На основании решения Кировского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО14 в период брака был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие <адрес> на состав семьи: наниматель ФИО3, члены семьи нанимателя ФИО2 – жена, дети – ФИО6 и ФИО5 Все указанные в ордере лица вселились в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность была передана в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Доли сторон в праве долевой собственности на квартиру силу закона признаются равными.

После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2000 между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность о разделе между ними жилой площади: ФИО2, с которой остаются проживать дети, остается в собственность квартира по адресу: <адрес> а ФИО3 остается в собственность квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение такой договоренности снялся с регистрационного учета в квартире и с 2001 г. ФИО3 по февраль 2021 г. в течение 20 лет никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право собственности на квартиру не совершал: оплату коммунальных платежей не осуществлял, в квартире не жил и не был зарегистрирован проживающим в квартире, квартиру не содержал.

Предложенный ФИО3 вариант пользования квартирой считает неприемлемым, поскольку такой вариант не учитывает, что в квартире проживают члены семьи собственника ФИО2, которые вселились на законном основании, длительное время проживают в квартире и имеют право пользования квартирой, также не учтено, что в квартире была сделана перепланировка.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО7 уточнила требования, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просила: определить порядок пользования квартирой, выделить ей и ФИО12, ФИО13, ФИО8 в пользование комнату 15,4 кв.м и комнату площадью 12,2 кв.м, а ФИО3 – комнату 12,2 кв.м, подсобные помещения – кухню, ванную, туалет, прихожею и лоджию передать в совместное пользование.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласен. Также пояснил, что дочь ФИО12 и её несовершеннолетние дети проживают в другой квартире.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что с не согласна с предложенным вариантом, поскольку в квартире сделана перепланировка. В результате перепланировки в квартире она и члены её семьи будут использовать вход в комнаты через общую комнату (зал), которой будет пользоваться ФИО3 Кроме того, он хочет вселить туда свою мать.

Третье лицо ФИО12, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО13 в судебном заседании участие не принимали, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу (продажу) квартир в общую совместную собственность граждан (л.д. 8) в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 передано жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> а их дети, не достигшие на тот момент совершеннолетия, проживающие вместе с родителями, в договор не включены (так как обязанность учета несовершеннолетних при передаче жилого помещения в собственное граждан в порядке приватизации установлена законом уже после заключения спорного договора),

К соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности стороны не пришли, в связи с чем, определили их доли в спорной квартире равными.

Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

По данным, отраженным в Выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ Она же фактически проживает в квартире. Также в спорной квартире зарегистрированы: дочь ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, её несовершеннолетний сын ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в квартире не зарегистрирован и не проживает, проживает по договору аренды по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения спора в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь ФИО12 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из трех комнат, площадью 18,3 кв.м, 12,5 кв.м. и 9,5 кв.м., кухни, туалета, ванной, шкафа, трех коридоров и лоджии.

В настоящее время в спорной квартире проведена перепланировка, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет площадь 64,9 кв.м. и состоит из трех комнат, площадью 15,4 кв.м, 12,2 кв.м, и 12,2 кв.м., двух коридоров, шкафа, ванной, туалета, кухни и лоджии.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что стороны с проектом перепланировки для его утверждения в орган, осуществляющий согласование, не обращались.

В то же время, в судебном заседании установлено, что к согласованию перепланировки компетентным органом имеются препятствия в виде отсутствия согласия ФИО3 как собственника спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Перепланировка в таком варианте влечет нарушение прав и законных интересов ФИО3, поскольку в результате данной перепланировки на долю истца будет приходиться меньше жилой площади, чем было ранее. Стороны не являются членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях. В настоящее время на ФИО3 и ФИО2 в соответствии с их долями приходится 19,9 кв.м жилой площади, при этом после перепланировки площадь самой большой комнаты стала составлять 15,4 кв.м.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены судом, так как определить такой порядок не представляется возможным в связи с отсутствием в квартире изолированных комнат после проведенной перепланировки. При этом суд учитывает, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец ФИО10 в квартире не проживает с 2001 года, на какие-либо препятствия в пользовании квартирой истец не ссылался, в квартиру не вселялся. Кроме того, отсутствует реальная возможность совместного пользования спорной квартирой, в ней нет изолированной комнаты, пользование которой мог бы осуществлять истец без ущемления прав иных собственников (большая комната является проходной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2022 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>