Гражданское дело № 2-3514/2022

УИД 09RS0001-01-2022-003835-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.09.2020 г. № 147,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3514/2022 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках кредитного договора № от 03.06.2011 г., заключенного с заемщиком ООО ФХ «Перспектива», в качестве обеспечения обязательств заключен договор №.2 от 03.06.2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО3 (правопреемник ФИО2). В качестве обеспечения принято следующее имущество: часть здания – проходная пл. 21,7 кв. м, часть здания – весовая пл. 24,2 кв. м, часть здания – пристройка пл. 476,6 кв. м, часть здания – овощехранилище пл. 1623,7 кв. м, часть здания – котельная пл. 70,2 кв. м, часть здания – зарядной мастерской пл. 133,5 кв. м, навес пл. 220,5 кв. м, навес пл. 73,0 кв. м, навес пл. 105,6 кв. м, навес пл. 2643,5 кв. м, здание фруктохранилища пл. 2865,1 кв. м, здание слесарной мастерской пл. 9,2 кв. м, административное здание пл. 288,1 кв. м, земельный участок пл. 26900 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Согласно п. 3.2 договора залога залоговая стоимость указанного имущества составляет 91944000 рублей. Рыночная стоимость на момент оформления договора залога составила 112011700 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Русконсалт», от 09.09.2021 г. рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения экспертизы составила 46360000 рублей. По мнению истца, снижение стоимости залогового имущества по договору о залоге обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию залогового имущества в надлежащем виде. Согласно определению Черкесского городского суда КЧР от 03.12.2021 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда начальная продажная стоимость имущества составляет 21304000,80 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 70639999,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Определением от 16.11.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ФХ «Перспектива» заключен кредитный договор № от 03.06.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО3 (залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) заключен договор № 113100/0031-7.2 от 03.06.2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: КЧР, <...>. По условиям договора сторонами была установлена общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 91944000 рублей (п. 3.2).

На основании дополнительного соглашения залогодатель ФИО3 заменен на нового собственника заложенных объектов недвижимости – ФИО4

По договору купли-продажи от 16.10.2014 г. заложенное имущество было отчуждено ФИО2. При этом покупатель ФИО2 знал, что имущество является предметом залога и с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости он несет права и обязанности залогодателя по договору об ипотеке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 14.02.2019 г. по ранее рассмотренному делу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 14.02.2019 г. удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 01 мая 2019 года.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, имущество было передано на торги. По заявлениям взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнительные действия неоднократно откладывались, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 г. имущество отозвано с торгов. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Согласно отчету № 09-3576-2021 от 09.09.2021 г., составленному ООО «Русконсалт», рыночная стоимость залогового имущества составила 26630001 рублей.

На основании указанного отчета определением Черкесского городского суда КЧР от 03.12.2021 г. установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, равная 80% от оценочной стоимости, в размере 21304000,80 рублей.

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу понесенные убытки в виде разницы между установленной договором стоимостью залогового имущества (91944000 руб.) и начальной продажной ценой, установленной определением Черкесского городского суда КЧР от 03.12.2021 г. (21304000,80 руб.), что составляет 70639999,20 рублей.

Правоотношения сторон спора возникли из договора залога, который был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника – ООО «ФХ «Перспектива».

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога.

Согласно п. 3.3 договора №.2 от 03.06.2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости) заложенное имущество остается у залогодателя, залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме, вправе использовать предмет ипотеки в соответствии с его назначением. Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие имущества, его состояние, условия эксплуатации. В случае обнаружения нарушений условий сохранности заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать от залогодателя устранения выявленных нарушений (п. 3.4 договора).

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Положения статьи 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества.

Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Иск по настоящему делу заявлен в связи со снижением стоимости заложенного имущества. При этом истцом указано, что стоимость заложенного имущества снизилась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию залогового имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых положений следует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта совершения противоправных действий ответчиком, размера заявленных убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору залога истец ссылался на отчет № 09-3576-2021 от 09.09.2021 г. о рыночной стоимости залогового имущества.

Оценив указанный отчет, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества.

Между тем, как следует из отчета, оценщиком произведена лишь оценка рыночной стоимости имущества, причины её снижения не устанавливались.

Факт снижения рыночной стоимости имущества сам по себе не является подтверждением нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества и наличия причинно-следственной связи между снижением стоимости залогового имущества и действиями (бездействием) ответчика, поскольку в ходе проведения оценки не проводилось исследование по вопросу возможности снижения рыночной стоимости имущества по вине ответчика.

В данном случае для возмещения убытков истец должен доказать, что ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению принятых обязательств по договору залога.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору залога и наличия причинно-следственной связи понесенных истцом убытков с действиями ответчика по неисполнению обязательств.

В судебном заседании судом было предложено представителю истца представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, поставлен на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Между тем, доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено, с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств представитель истца к суду не обращался, от проведения экспертизы отказался.

Исходя из изложенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, оснований для взыскания убытков не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 60000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 10.08.2022 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.