ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2022 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в сумме 139000,00 рубля, взыскании судебных расходов в общей сумме 13980,0, моральный вред в сумме 50000,00 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 45 мин на 139 км автодороги «Самара – Бугуруслан» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада 111830 ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Лада 111830 ФИО3 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Кроме того, в указанном ДТП был причинен вред здоровью истца, а именно – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Автогражданская ответственность истца Застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность ответчика надлежащим образом не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт плюс» был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомобиля составил 139000,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Однако в оговоренный претензией срок ответа на претензию не поступило, указанная денежная сумма истцу выплачена не была Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен легкий вред здоровью, который он оценивает в размере 50000,00 рубля. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 139000,00 рубля, моральный вред в размере 50000,00 рубя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980,00 рубля, расходы за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст.1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичная позиция высказана в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 139 км автодороги «Самара – Бугуруслан» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада 111830 ФИО3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего совершил ДТП и причинил ущерб автомобилю и здоровью истца (л.д. 10, 11, 12-14).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт плюс» определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 ФИО3 государственный регистрационный знак № составляет 139000,00 рубля.

Учитывая в совокупности изложенное, с причинителя вреда – ФИО2 в пользу потерпевшего – ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 139000,00 рубля.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, не имеется.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. (л.д. 12-14).

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь с полученными телесными повреждениями ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как жизнь и здоровье граждан, согласно ст.150 ГПК РФ, являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда. Истцом предоставлены доказательства его нравственных страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень утраты здоровья и нравственных страданий, испытываемых истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000,00 рубля.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, принимая во внимание категорию и сложность дела, а также необходимость и возложенную законом на истца обязанность по предоставлению доказательств в обоснование иска, суд считает возможным взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3980,00 рубля, по оплате услуг подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в сумме 10000,00 рубля, а всего 13980,00 рубля.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 139000,00 рубля (сто тридцать девять тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13980,00 рубля (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек) из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980,00 рубля, расходы за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рубля (пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2022.

Судья М.Л. Гурджиева