Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года

Дело № 2-1931/2025

66RS0001-01-2025-000031-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокуратур Центрального района г. Кемерово, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 788 200 рублей. В обоснование требований указано, что прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 07.06.2024 по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены признаки неосновательного обогащения лица ФИО2 Согласно материалам уголовного дела 06.06.2024 в период с 18 часов 31 минуты до 18 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, под предлогом взлома доступа к банковским счетам, а также имеющихся заявках на кредиты, ввело в заблуждение ФИО1, после чего незаконно завладело его денежными средствами в размере 788 200 руб., которые последний перевел двумя транзакциями на банковский счет неустановленного лица. Постановлением следователя СО о/п «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 07.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего следует, что 06.06.2024 около 14:00 часов неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ПАО «Мегафон» сообщил о том, что ФИО1 необходимо продлить действие сим-карты. После согласия ФИО1 ему в смс-сообщении пришел пароль, который он назвал звонившему. Далее ФИО1 поступил звонок с абонентского номера №, звонивший мужчина представился сотрудником федеральной налоговой службы и пояснил, что был взломан доступ к счетам ФИО1 и поданы заявки на кредиты, которые ждут одобрения. После чего, следуя указаниям звонивших, ФИО1 проследовал в банк «Уралсиб», расположенный по адресу: //////////////, где снял денежные средства со своего счета, точную сумму он не помнит, после чего проследовал в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: //////////////, где с одного своего счета снял денежные средства в сумме 412 322, 42 руб., с другого 240 504, 34 руб. Далее по указаниям звонившего ФИО1 проследовал в АО «Альфа - Банк», расположенный по адресу: //////////////, в ТРЦ «Променад 1», где в соответствующий АО «Альфа-Банк» банкомат № под диктовку в 18:31 часов перевел неизвестным на расчетный счет № (карта <иные данные>) денежные средства в сумме в размере 430 000 руб., операция по чеку №, в 18:40 часов перевел на этот же счет сумму в размере 352 200 руб., операция по чеку №VC0YM. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО2 На банковский счет ФИО2 06.06.2024 переведены денежные средства в размере 788 200 руб., при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось. В рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество: банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, с целью обеспечения возмещения причиненного ущерба ФИО1 на сумму 788 200 руб. Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ему ФИО1 денежных средств подтверждается банковскими чеками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2024 следователем следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий ФИО2, денежных средств ФИО1 в сумме 788 200 руб.

Согласно материалам уголовного дела 06.06.2024 в период с 18 часов 31 минуты до 18 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, под предлогом взлома доступа к банковским счетам, а также имеющихся заявках на кредиты, ввело в заблуждение ФИО1, после чего незаконно завладело его денежными средствами в размере 788 200 руб., которые последний перевел двумя транзакциями на банковский счет неустановленного лица.

Постановлением следователя СО о/п «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 07.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 06.06.2024 около 14:00 часов неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ПАО «Мегафон» сообщил о том, что ФИО1 необходимо продлить действие сим-карты. После согласия ФИО1 ему в смс-сообщении пришел пароль, который он назвал звонившему. Далее ФИО1 поступил звонок с абонентского номера №, звонивший мужчина представился сотрудником федеральной налоговой службы и пояснил, что был взломан доступ к счетам ФИО1 и поданы заявки на кредиты, которые ждут одобрения.

После чего, следуя указаниям звонивших, ФИО1 проследовал в банк «Уралсиб», расположенный по адресу: //////////////, где снял денежные средства со своего счета, точную сумму он не помнит, после чего проследовал в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: //////////////, где с одного своего счета снял денежные средства в сумме 412 322, 42 руб., с другого 240 504, 34 руб.

Далее по указаниям звонившего ФИО1 проследовал в АО «Альфа - Банк», расположенный по адресу: //////////////, в ТРЦ «Променад 1», где в соответствующий АО «Альфа-Банк» банкомат № под диктовку в 18:31 часов перевел неизвестным на расчетный счет № (карта 627119******7421) денежные средства в сумме в размере 430 000 руб., операция по чеку №, в 18:40 часов перевел на этот же счет сумму в размере 352 200 руб., операция по чеку №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО2, ......................... года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, //////////////.

На банковский счет ФИО2 06.06.2024 переведены денежные средства в размере 788 200 руб., при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.

В рамках расследования уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2024 (производство №) по ходатайству следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 наложен арест на имущество: банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, с целью обеспечения возмещения причиненного ущерба ФИО1 на сумму 788 200 руб.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ему ФИО1 денежных средств подтверждается банковскими чеками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, внесение спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки кражи, в связи, с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 788 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 764 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ......................... года рождения (<иные данные>) в пользу ФИО4, ......................... года рождения (паспорт 3200 №, выдан ......................... Центральным РУВД //////////////) сумму неосновательного обогащения в размере 788 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ......................... года рождения (<иные данные> в доход бюджета 20 764 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова