Решение по делу № 2-14/2025 от 30.09.2025 - о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0009-01-2024-003781-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера от 31.07.2024 №,

представителя ответчика ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дентариус» о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника Дентариус», в котором просит расторгнуть договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» и ФИО1, взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 272 984 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг - стоматологического лечения. Фактическое исполнение услуг согласно договору принято врачом-стоматологом ФИО3, которым устно был предложен план лечения, полная стоимость лечения на этапе заключения договора определена не была, лечение должно было выполняться поэтапно, оплачиваться истцом в соответствии с оказанным объемом услуг. Полный перечень услуг и работ, план лечения, стоимость, сроки исполнения представлены ответчиком не были. Оплата вносилась истцом на основании актов выполненных работ, как за наличный расчет, так и путем безналичных переводов, в том числе и на банковскую карту третьего лица ФИО5 По факту внесения денежных средств в счет оплаты оказанных услуг ответчиком не выдавались контрольно-кассовые документы, чеки и т.д. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перечня работ и услуг составила 262 218 руб. Истцом была внесена оплата в размере 132 218 руб. согласно фактически выполненному объему работ. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перечня работ и услуг составила 140 766 руб. Истцом внесена оплата в размере 140 766 руб., из которых 52 500 руб. были оплачены по банковским реквизитам карты третьего лица. Всего истцом фактически уплачено 272 984 руб.

В течение всего периода оказания стоматологических услуг у истца неоднократно ухудшалось самочувствие, возникал сильный болевой синдром, в связи с чем, истец обращалась за консультативной помощью к ответчику. На ее обращения ответчик либо не реагировал, либо сообщал о нормальном течении процесса лечения, чем вводил истца в заблуждение. Кроме того, в процессе оказания помощи ответчик проявлял недопустимое грубое отношение к истцу, повышал голос на приеме и в процессе лечения, оказывал психологическое давление на истца, фактически сообщая о крайне неблагоприятном исходе лечения для нее в случае отказа от проведения предложенной процедуры либо манипуляций, что не имело под собой никаких оснований. Ввиду ухудшения состояния здоровья, наличия постоянного сильного болевого синдрома, а также утраты доверия к профессиональному и качественному подходу исполнения обязанностей по договору в отношении ответчика, истец была вынуждена обратиться за консультацией в медицинские учреждения, оказывающие услуги в области стоматологии в городе Нижний Тагил, а также за помощью к врачам неврологу и психотерапевту, поскольку по вине ответчика истец длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, в связи с чем, наступили неблагоприятные последствия для психологического состояния истца. На основании проведенных обследований и консультаций специалистов-стоматологов, разработанного плана лечения, направленного на устранение недостатков медицинской помощи, образовавшихся по вине ответчика, стоимость устранения которых составляет 335 000 руб., истец считает, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, в том числе и по вопросу ненадлежащего качества оказанных услуг, у истца образовались убытки и причинен моральный вред.

Таким образом, от действий ответчика, выразившихся в нарушении условий договора и действующего законодательства, оказании медицинских услуг ненадлежащего качества у истца образовался материальный ущерб в размере 272 984 руб., состоящий из оплаченной по договору с ответчиком денежной суммы. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении не только физического, но и психологического здоровья истца, а именно проявлении тревожности, рассеянности, неконтролируемого страха, в том числе за свое здоровье, что подтверждается картами приема пациента ООО «МЦ ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты негативно повлияли на качество жизни истца. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответ на претензию не поступил, что расценено истцом как отказ от урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заявленные ранее ФИО1 требования в рамках гражданского дела №, не являются тождественными настоящим исковым требованиям. Действительно, предмет иска тот же, это денежные средства, однако основания исковых требований различны. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору установлен, подтверждается заключением эксперта, которое является надлежащим доказательством. За отсутствие медицинской карты истца ответственность несет стоматологическая клиника. При выдаче медицинской карты пациенту, с него должна отбираться расписка. Медицинская карта ФИО1 намеренно была скрыта стороной ответчика, по этой причине эксперты не смогли ответить на ряд вопросов. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 не может порочить заключение эксперта. Какая-либо рецензия на заключение эксперта или заключения других специалистов стороной ответчика не представлены. Что касается доводов о неполучении ответчиком претензии, то претензия направлялась в адрес ответчика, а ее неполучение не может препятствовать обращению истца в суд с исковым заявлением. Направление искового заявления также подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, он знакомился с материалами дела, знал о нахождении на рассмотрении в суде гражданского дела. Что касается структуры заключенного договора, то в него включены условия, исполнение которых изначально было невозможно. Так, в соответствии с п. 6.1 договора при возникновении споров и разногласий, вытекающих из договора или в связи с ним, стороны примут все усилия к урегулированию спора путем переговоров, при этом исполнителем создается экспертная комиссия в составе заместителя директора по лечебной части, профильных специалистов. При этом профильных специалистов в штате ООО « СК Дентариус» не имеется, однако данное условие было включено в договор. Факт причинения истцу морального вреда подтверждается материалами дела, в том числе представленными медицинскими документами об обращении к врачам неврологу и психотерапевту. По факту ненадлежащего лечения зубов и необходимости снова производить их лечение истец постоянно находилась в стрессовой ситуации. Что касается доводов о том, что истцом не разграничены оказанные и не оказанные услуги, то стороной ответчика какой-либо контррасчет на заявленные истцом требования не представлен. По факту того, что лечение не было закончено, у ФИО3, который является лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, имелась возможность поставить дополнительные вопросы перед экспертом, однако он этого не сделал.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Истец обратилась в его клинику ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» через знакомую его супруги. Она пришла к нему на прием, в ходе которого он осмотрел полость рта пациентки, и пришел к выводу, что у пациента имеется врожденный неправильный прикус. Он пояснил истцу, что в данной ситуации необходима консультация челюстно-лицевого хирурга и ортодонта, на что ФИО1 сказала, что данная консультаций ей не нужна. Он разъяснил истцу, как будет проходить лечение, а также то, что клиника работает по предоплате в размере 50%. ФИО1 согласилась, внесла предоплату, и они начали процесс лечения. На каждый прием пациент приходила в клинику на лечение разных зубов. Вся процедура длилась примерно 3-4 месяца. Затем истец начала высказывать жалобы на нижние зубы, а также захотела пойти на консультацию к ортодонту. Истец обратилась в Первый медицинский центр, где был подтвержден диагноз, поставленный ФИО7. Когда ФИО1 пришла к нему вновь, он хотел выдать ей направление на консультацию к челюстно-лицевому хирургу, однако истец отказалась. Затем она обращалась в различные стоматологические клиники. Все медицинские документы в отношении ФИО1 запрашивались судом при первоначальном обращении истца в суд, в связи с чем, медицинская карта ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» отсутствует. В ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» работала ФИО5, которую он принял на работу в клинику, однако она начала настраивать сотрудников против него, они совершали кражи материалов, в связи с чем, ФИО5 и другие сотрудники были им уволены.

Также ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска. Истцу были разъяснены последствия отказа от иска, в том числе невозможность повторного обращения в суд с заявлением с аналогичными требованиями.

Представитель ответчика ООО « СК Дентариус» и третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом ФИО1 не соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Вместе с тем, представитель ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» не получал от истца досудебную претензию, согласно представленной стороной истца информации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца. Кроме того, исковые требования, с которыми истец ФИО1 ранее обращалась в суд, тождественны настоящим исковым требованиям, предмет и основания иска одинаковые, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. По существу заявленных исковых требований представитель истца пояснила, что возврату подлежат уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в полном объеме. Однако, в заключении эксперта указано, что ряд услуг был оказан истцу. За оказанные истцу услуги ответчиком были получены денежные средства, и истец не оспаривает факт оказания ряда услуг, факт лечения зубов также не оспаривался ответчиком. В заключении эксперта не указано, что данные услуги не были оказаны. Недостатки выявлены только в изготовленных коронках, однако истец не разграничил, какие услуги были оказаны, а какие не оказаны. Допрошенный в судебном заседании специалист указал, что недостатки возникли в результате того, что работы не были закончены из-за того, что истец отказалась от их продолжения. Тактика лечения была избрана верно, но истец отказалась от лечения, решив возвратить все денежные средства за лечение. Кроме того, ФИО1 обращалась во многие стоматологические клиники города, также обратилась к неврологу и утверждает, что испытывает стресс, при этом ничем не подтверждает, что моральный вред причинен ей в результате действий именно клиники ООО «Стоматологическая клиника «Дентариус». Никаких патологий в прикусе у ФИО1 не произошло, у нее изначально был неправильный прикус. Денежная сумма, заявленная истцом, завышена. В заключении эксперта указано, что услуги были оказаны некачественно. Однако, в результате действий ответчика вред ФИО1 не причинен. В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Избранная ответчиком тактика лечения являлась верной, а неблагоприятные последствия наступили в результате отказа истца от дальнейшего лечения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика и третьего лица в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что является профессором кафедры ортопедической стоматологии. По настоящему гражданскому делу ознакомлен с заключением экспертов. Лечение зубов, проведенное в отношении ФИО1, не могло повлиять на ее прикус. Недостатки в коронке на зубе 4.6 (выдается вверх, нарушая кривую Шпее) выявлены экспертом ввиду отсутствия антогониста, то есть противоположного зуба. В том случае, если бы на шестой зуб была надета коронка, то этого бы не произошло. Отсутствие одного зуба оказывает влияние на зубной ряд, но никак не влияет на прикус. Изменения в ротовой полости происходят в той части, где отсутствуют зубы. В том случае, если бы ФИО1 вовремя было произведена процедура протезирования, то не произошло бы наступивших последствий. Со слов ФИО9 ему известно, что истец не закончила лечение, отказавшись от него. Медицинская карточка, акты проделанных работ выдаются пациенту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца ФИО10 Тюрину) Н.В., представителя ответчика и третье лицо ФИО9, их представителя ФИО4, ФИО8, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 ст. 98 Закон об основах охраны здоровья следует, что Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Закон об основах охраны здоровья).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закон об основах охраны здоровья).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителя при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя - в наглядной и доступной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ч. 7 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 36 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам (п. 35 Правил).

Договор заключается потребителем и (или) заказчиком с исполнителем в письменной форме. Договор должен содержать, в том числе, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки ожидания платных медицинских услуг (п.п. 22, 23 Правил).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дентариус» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1 (заказчик, пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство за счет и за вознаграждение, уплачиваемое заказчиком, оказать ФИО1 медицинские услуги: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания, определения плана лечения, определение стоимости медицинских услуг принятия решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования, а также иные услуги, определяемые по результатам оказания услуг, и отражаемые в медицинской и иной документации, оформляющей оказание медицинских услуг пациенту (л.д. 8-15).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 4.1 договора). Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора, данный договор действует в течение одного календарного года с момента вступления его в силу и может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год в случае, если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не известит в письменной форме другую сторону о намерении не пролонгировать настоящий договор по истечении срока его действия.

Сведения о том, что одна из сторон договора известила в установленные сроки другую сторону о намерении не пролонгировать указанный договор, суду не представлены. Следовательно, срок действия договора был пролонгирован.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № отражены следующие услуги (работы): инфильтрационная анестезия (4 х 350 руб. = 1 400 руб., с учетом скидки в размере 182 руб. стоимость составила 1 218 руб.); восстановление зуба коронкой из диоксида циркония (13 х 20 000 руб. = 260 000 руб., с учетом скидки в размере 33 800 руб. стоимость составила 226 200 руб.); лабораторная штифтовкладка (неразборная) (8 х 5 000 руб. = 40 000 руб., с учетом скидки в размере 5 200 руб. стоимость составила 34 800 руб.), всего 262 218 руб.

Как следует из данного акта, всего выполненных работ - 5, на сумму 132 218 руб. (262 218 руб. – 130 000 руб. = 132 218 руб.). Денежная сумма в размере 132 218 руб. была уплачена ФИО1 в счет выполненных работ (оказанных услуг) в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д. 16).

Также суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140 766 руб. (л.д. 17), в котором отражены следующие работы (услуги): средства индивидуальной защиты (2 х 200 руб. = 400 руб., с учетом скидки в размере 52 руб. стоимость составила 348 руб.); инфильтрационная анестезия (1 х 500 руб. = 500 руб., с учетом скидки в размере 65 руб. стоимость составила 435 руб.); снятие старой постоянной пломбы (4 х 300 руб. = 1 200 руб., с учетом скидки в размере 156 руб. стоимость составила 1 044 руб.); трепанация зуба, искусственной коронки (4 х 1 500 руб. = 6 000 руб., с учетом скидки в размере 780 руб. стоимость составила 5 220 руб.); инструментальная и медикаментозная обработка 1 корневого канала (в том числе склезирование), ревизия 1 корневого канала (4 х 1 500 руб. = 6 000 руб., с учетом скидки в размере 780 руб. стоимость составила 5 220 руб.); пломбирование корневого канала зуба с использованием гуттаперчи (4 х 1 000 руб. = 4 000 руб., с учетом скидки в размере 520 руб. стоимость составила 3 480 руб.); восстановление зуба с пломбой с использованием материалов из фотополимеров (14 х 1 750 руб. = 1 750 руб., с учетом скидки в размере 227,5 руб. стоимость составила 1 522,5 руб.); изоляция рабочего поля во время лечения (4 х 250 руб. = 250 руб., с учетом скидки в размере 32,5 руб. стоимость составила 217,5 руб.); наложение девитализирующей пасты (4 х 300 руб. = 1 200 руб., с учетом скидки в размере 156 руб. стоимость составила 1 044 руб.); прицельная внутриротовая контактная рентгенография (2 х 250 руб. = 500 руб., с учетом скидки в размере 65 руб. стоимость составила 435 руб.); восстановление зуба коронкой из диоксида циркония (7 х 20 000 руб. = 140 000 руб., с учетом скидки в размере 18 200 руб. стоимость составила 121 800 руб.), всего 140 766 руб.

Из данного акта следует, что всего выполненных работ - 12, на сумму 140 766 руб. Данная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ уплачена ФИО1 в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору, из которых 52 500 руб. была уплачена путем совершения операции по переводу денежных средств на счет ФИО13, остальные денежные средства переданы наличными, что не оспаривалось сторонами (л.д. 18).

Таким образом, истцом ФИО1 было уплачено 272 984 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО11 направила в адрес ООО «СК Дентариус» претензию, в которой указано, что в связи с нарушением условий договора и действующего законодательства, оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, истцу причинен материальный ущерб в размере уплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг денежной суммы, а также моральный вред; требовала расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Стоматологическая клиника «Дентариус» и ФИО1, выплатить ФИО1 272 984 руб. в качестве причиненного ущерба, выплатить 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546097920938.

Претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Медицинская карта и иные медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки, иные результаты проведенных в ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» суду ответчиком, третьим лицом не представлялись; на судебный запрос ФИО3 сообщил, что ФИО1 обратилась в ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» с просьбой выдать ей медицинскую карту в отношении нее для дальнейшего обращения в другую клинику, данная карта выдана ФИО1 на руки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия, отсутствия в оказанной истцу ответчиком медицинской услуге существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора на оказание платных медицинских услуг, указывающих на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поводом для обращения истца в суд послужили, по ее мнению, действия врача ФИО3, которые привели к некачественному оказанию медицинских услуг при обращении в ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» за медицинскими стоматологическими услугами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что ответчик оспаривал факт некачественного оказания услуг, причинения имущественного ущерба, морального вреда, а вопросы, касающиеся оказания медицинской помощи в указанном объеме, требует специальных познаний, с целью установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств, по ходатайству истца на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Согласно экспертному заключению № СО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны следующие услуги: инфильтрационная анестезия в количестве 4; восстановление зуба коронкой из диоксида циркония в количестве 13, что не соответствует данным, полученным в ходе осмотра ФИО1 - при осмотре в рамках проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ коронками из диоксида циркония восстановлено 7 зубов; лабораторная штифтовкладка (неразборная) в количестве 8, что не соответствует данным, полученным в ходе осмотра ФИО1 - при осмотре в рамках проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ЛКШВ установлено в 7 зубах, прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда первичный в количестве 1, прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда повторный.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги: прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта первичный в количестве 1 (зубы 11, 12,14,15,16,21,22), средства индивидуальной защиты в количестве 2, инфильтрационная анестезия в количестве 1, снятие старой постоянной пломбы в количестве 4, трепанация зуба, искусственной коронки в количестве 4, инструментальная и медикаментозная обработка 1 корневого канала (в том числе склезирование) ревизия 1 корневого канала в количестве 4, пломбирование корневого канала зуба (с использованием гуттаперчи) в количестве 4, восстановление зуба пломбой с использованием материалов из фотополимеров (Tetric. Ctram) в количестве 1, изоляция рабочего поля во время лечения в количестве 1, наложение девитализируюгцей пасты (ФИО14, ФИО15) в количестве 4, прицельная внутриротовая контактная рентгенография в количестве 2, восстановление зуба коронкой из диоксида циркония в количестве 7, что соответствует данным полученным в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта на имя ФИО1 в материалы дела не представлены.

Фактически при осмотре выявлено: 2 мостовидных протеза из диоксида циркония на нижней челюсти с опорой на 4.8-4.6 и 3.7-3.5 (итого 7 единиц из диоксида циркония), 5 литых культевых штифтовых вкладки на зубах 2.4, 2.5, 2.6, 3.8, 3.4. На обзорных снимках в зубах 4.5 и 4.8 просматриваются рентгенологические тени, соответствующие культевым штифтовым вкладкам. Таким образом, можно утверждать, что культевых штифтовых вкладок в полости рта истца 7 штук.

В ходе экспертизы установлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1:

коронка на зубе 4.6 выдается вверх, нарушая кривую Шпее;

культевые штифтовые вкладки имеют недостаток в виде длины штифтов (должны быть не менее длины всей надкорневой ортопедической конструкции, подлежат переделке с последующей заменой покрывных ортопедических конструкций (изготовление новых протезов);

в периапикальных тканях зубов 4.8, 3.8, 4.6 имеются очаги деструкции костной ткани, что является признаком хронического периодонтита; зубы подлежат повторному эндодонтическому лечению или удалению после снятия ортопедических конструкций.

Другие недостатки оказанной стоматологической помощи в ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» выявить не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской карты ФИО1

Ведение медицинской карты является обязательным для всех медицинских организаций, оказывающих стоматологическую помощь, и служит как юридическим документом, так и основой для планирования и проведения лечения.

Ведение медицинской карты в России обязательно для медицинских организаций и регламентируется несколькими нормативными актами, основными из которых являются: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов» и приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Закон обязывает медицинские организации вести, учитывать и хранить медицинскую документацию, включая амбулаторные карты. Приказ №н утверждает формы и порядок заполнения этих карт, таких как форма 025/у для амбулаторных карт.

Отсутствие заполненной медицинской карты стоматологического больного исключает возможность определить выполнение ответчиком предусмотренных законодательством Российской Федерации положений, стандартов, порядков, клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи и (или) медицинских услуг ФИО1

Изготовленные с недостатком культевые штифтовые вкладки и отсутствие карты стоматологического больного не привело к нарушению прикуса ФИО1, нарушением эстетики в ее ротовой полости в связи с тем, что патология прикуса. Открытый прикус был у истца и до начала лечения в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дентариус».

ФИО1 нуждается в комбинированном ортодонто-хирургическом лечении с последующим протезированием верхней челюсти.

На момент обращения в общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дентариус» ФИО1 нуждалась в комбинированном ортодонто-хирургическом лечении.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является достаточным и достоверным доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», входящие в состав комиссии лица, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, являются врачами судебно-медицинскими экспертами, т.е. заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения экспертами изучена вся представленная медицинская документация, и с соблюдением действующих норм и правил, даны ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Указанные в заключении экспертов выводы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными медицинскими документами ФИО1

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» стоматологические услуги ФИО1 оказаны ненадлежащим образом, дефекты медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Ненадлежащий характер медицинского вмешательства подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе медицинскими документами в отношении истца, заключением судебной экспертизы.

Таким образом, со стороны ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» имело место нарушение прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем оказании стоматологических услуг, имеются нарушения в оказании стоматологической помощи в ООО «Стоматологическая клиника Дентариус», также суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем предоставлении медицинских услуг истцу и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей, некачественной медицинской помощью и наступившими последствиями.

В данном случае причиной возникновения спора и наличия оснований для удовлетворения требований пациента является не только некачественное оказание стоматологической помощи, но и нарушение положений нормативно-правовых актов по ведению установленной медицинской документации.

При этом следует отметить, что в настоящем споре бремя доказывания лежит на ответчике, который не доказал качественное оказание спорных услуг ФИО1, ответчиком не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 272 984 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 данного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание пациенту медицинской помощи, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ей морального вреда, поскольку допущенные ответчиком недостатки оказания медицинской помощи повлияли на качество оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание перечень недостатков оказания медицинских услуг ответчиком, характер физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 176 492 руб. (272 984 руб. + 80 000 руб.) х 50 %).

При рассмотрении дела ответчик ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлял.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что данные положения Кодекса, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника Дентариус», в котором она просила взыскать денежные средства, уплаченные за стоматологические услуги по договору № в размере 435 634 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика 335 000 руб. за перелечивание зубов; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» о взыскании денежных средств за некачественное оказанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Положение закона прекращении производства по гражданскому делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

С учетом указанных норм и правовой позиции тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

По настоящему гражданскому делу ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» о расторжении договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стоматологическая клиника Дентариус» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 272 984 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., ссылаясь на положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда.

Таким образом, ранее инициированный истцом иск имел иные основания, в связи с чем, ходатайство ФИО3 о прекращении производства по гражданскому делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 189,52 руб., из которых за имущественное требование 9 189,52 руб., неимущественное требование 3 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 189,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дентариус» о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дентариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дентариус» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1, в сумме 272 984 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 176 492 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дентариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 189,52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.

Судья-подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева