Судья: Алехина О.Г. Дело №33-33372/2023
(дело 2-1644/2023) УИД 50RS0045-01-2022-006694-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СНТ «Родник», Администрации г.о. Солнечногорск, фио о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения представитель фио – фио,
УСТАНОВИЛА:
фио С.А. обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Родник», фио о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является членом СНТ «Родник» и пользуется земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Родник» более 20 лет, осваивает его, является членом СНТ, оплачивает необходимые платежи и членские взносы, однако зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не может, поскольку участок изначально был предоставлен иному лицу, который права собственности фактически не осуществлял. Земельный участок огорожен забором и благоустроен, местоположение участка соответствует генеральному плану СНТ. Лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Участком <данные изъяты> в СНТ «Родник» он владеет открыто, непрерывно, добросовестно. В течение всего срока владения указанным участком претензий как от собственника, так и от иных лиц ей не предъявлялось, споров в отношении данного участка не заявлялось. В связи с изложенным, полагает, что он приобрел право собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Родник» в силу приобретательной давности. Также истец просит прекратить право собственности фио на данный земельный участок.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Солнечногорск Московской области.
Истец фио С.А., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчиков СНТ «Родник» и Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио – отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит фио С.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель фио – фио в заседании коллегии апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, который ранее принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и подал апелляционную жалобу.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при соблюдении процессуальных норм и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец пользуется земельным участком <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, предоставленным в собственность в СНТ «Родник» фио на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от <данные изъяты> <данные изъяты> для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> и соответствующим постановлением (л.д. 67-69).
фио предоставленный ему земельный участок никогда не осваивал, не обрабатывал, до 2004 года являлся членом СНТ «Родник», однако, протоколом общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от <данные изъяты> был исключен из членов СНТ «Родник».
С 1999 г. фио на земельном участке не появлялся, взносы не уплачивал, его местонахождение неизвестно, что подтверждается материалами дела.
Обращаясь в суд с данным иском, фио С.А. в обоснование заявленных требований указал, что поскольку собственник участка <данные изъяты> с момента его предоставления на участке не появлялся, он с 2000 г. поддерживал спорный земельный участок в надлежащем состоянии, ухаживал за ним, занимался его благоустройством, нес расходы по его содержанию.
Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от <данные изъяты>, из которой следует, что фактически свободный земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га был распределен фио, который одновременно был принят в члены СНТ «Родник» (л.д. 72).
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникают судебной практике при разрешении споров, связанные защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, причинения ущерба ответчиком, поскольку истец достоверно знал о том, что земельный участок № 10 в СНТ «Родник» был предоставлен в собственность иному лицу постановлением главы местной администрации, то есть имеет собственника, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества и иск не может быть удовлетворен по основаниям давностного, добросовестного владения, поскольку такового в данном случае не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, что для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности достаточным является тот факт, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции обстоятельства исследованы в совокупности исходя из положений ст. 234 ГК РФ.
В частности, спорный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Солнечногорского района от <данные изъяты> <данные изъяты> фио, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, таким образом, собственник был известен на момент использования истцом земельного участка.
Вместе с тем СНТ «Родник» не вправе было распределять указанный земельный участок истцу при наличии у него собственника, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке фио снят с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью. Данное обстоятельство не исключает наличие у него наследников, фактически принявших наследство, в связи с чем основания для признания за истцом право на земельный участок в порядке приобретательной давности отсутствуют
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи