Дело № 2-684/22

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 10 октября 2022 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

15.08.2019г. между ПАО МТС-Банк и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита <***>/19 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 733000 руб. сроком на 68 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В порядке уступки, право требования перешло к ООО «ЭОС».

Обязательства по выплате денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 688465,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10084,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019г. между ПАО МТС-Банк и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита <***>/19 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 733000 руб. сроком на 68 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

27.08.2021г. между ПАО МТС-Банки ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 27082021-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 688465,58 руб.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также – неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита согласно тарифам.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из материалов дела, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредиту за период с 15.08.2019г. по 12.08.2024г. перед Банком числится в размере 688465,58 руб.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10084,66 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***>/19за период с15.08.2019г. по 12.08.2024г. в размере 688465,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10084,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А.Антонова