Гр.дело №г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО7, его представителя ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, представителя ответчика ФИО11 – ФИО15, третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, третье лицо - АО «АльфаСтрахование», ФИО1, о взыскании материального ущерба, -

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Golf» с гос. рег. знаком №, который получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2190 Granta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, истец после уточнения исковых требований просит суд солидарно взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, 16488 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель истца в судебном заседании поддержала уточненный иск, отметив, что титульным владельцем автомобиля являлся ФИО10, который продал автомобиль ФИО9, а тот в свою очередь не поставив автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на себя, затем продал его ФИО3, при таких обстоятельствах ответчики перед истцом несут солидарную обязанность по возмещению вреда.

ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что спорный автомобиль марки ВАЗ 2190 Granta с государственным регистрационным знаком № был продан ФИО5 после аварии, не на ходу, оснований полагать, что его починят и он станет пригодным для использования на дорогах общего пользования, не имелось. При этом, как пояснил ФИО10 регистрационные действия в отношении его автомобиля были запрещены на основании постановлений судебного пристава, поэтому он не мог снять автомобиля с учета в ГИБДД, после того, как стали поступать постановления о наложении штрафов, от ФИО5 выяснилось, что автомобиль отремонтирован и продан ФИО5 ФИО3, в конце августа перезвонил ФИО14 пообещав оплатить штрафа, а затем он совершил ДТП.

ФИО9 подтвердил факт того, что ФИО10 продал ему автомобиль марки ВАЗ 2190 Granta с государственным регистрационным знаком № в поврежденном виде, а поскольку ФИО5 занимается ремонтом автомобилей, он не стал ставить его на регистрационный учет, стал ремонтировать, а когда остался только мелкий ремонт продал ФИО3, в связи с чем, он полагает, что на него также не должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы, о дате заседания извещен, его представитель ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований, поставив под сомнение оригинальность подписи на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако от заявления соответствующего ходатайства о производстве судебной экспертизы отказался, не отрицая тот факт, что виновником в ДТП являлся именно ФИО3.

Третье лицо ФИО16, управлявшая на момент ДТП автомобилем №, поддержала доводы иска своего супруга ФИО7

Суд, заслушав стороны и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельства: водитель автомобиля марки ВАЗ 2190 Granta с государственным регистрационным знаком № ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «Volkswagen Golf» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО13 получил механические повреждения.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается справкой ДТП и постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Собственник поврежденного автомобиля – ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, обратился в оценочную компанию за определением размера ущерба, который по заключению ООО «Пруфэкс» составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО6 или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в ФИО6 распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из сведений ГИБДД собственником автомобиля марки ВАЗ 2190 Granta с государственным регистрационным знаком № на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО10, он же по данным налогового органа является плательщиком транспортного налога в связи с владением данным автомобилем. В отношении данного транспортного средства по постановлениям судебных приставов Можайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным ГИБДД водитель автомобиля ВАЗ 2190 Granta с государственным регистрационным знаком № ПДД РФ не нарушал, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в этот период автомобиль был технически не исправен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал отремонтированный им автомобиль им автомобиль марки ВАЗ 2190 Granta с государственным регистрационным знаком № ФИО11, что подтверждается представленной в суд копией соответствующего договора, однако как пояснил ФИО9 фактически автомобиль был передан ФИО11, где-то за неделю до подписания договора, поскольку подписанный ФИО3 договор привез позже отец ответчика ФИО3, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был уже черного цвета, поскольку ФИО3, как пояснил ФИО5 также занимался ремонтом автомобилей и мог его перекрасить.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ФИО6 требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО10 и ФИО9 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить одновременно доказательства не только передачи права владения автомобилем, но и доказательства юридического оформления таких прав на транспортное средством в установленном законом порядке, что ими и было сделано, таким образом, суду приходит к выводу, что фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 2190 Granta с государственным регистрационным знаком № и причинителем вреда в одном лице, в сложившихся обстоятельствах ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, за счет которого надлежит компенсировать ущерб, причиненный имуществу ФИО2 в заявленной им сумме в размере 574 400 рублей.

Довод иска о солидарной ответственности ответчиков перед истцом не основан несостоятелен, поскольку в ФИО6 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценивая заявленные к возмещению судебные издержки истца, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, порядок сложившихся цен на юридические услуги аналогичного характера в МО, рекомендации МОКа по ценобразованию на юридические услуги, полагает необходимым компенсировать расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 488 рублей, в полном объеме, полагая размер расходов разумным, справедливым и соразмерным характеру спора.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации судебных издержек по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; компенсации оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 488 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании в солидарном порядке суммы ущерба и судебных издержек с ФИО9, ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в мотивировочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО12 ЗАКОННУЮ ФИО6.