Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Карат-ГК» к ФИО4, ФИО5, ФИО17 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,-
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Карат-ГК» обратились в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО4, ФИО5, ФИО18 ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Карат-ГК» (далее - ООО ПКФ «КАРАТ-ГК») в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств построено здание, представляющее собой блок сараев-погребов, гаражей. В настоящее время ООО ПКФ «Карат-ГК» при проведении действий для регистрации права собственности на принадлежащие истцу объекты стало известно, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на часть помещений в здании в связи с незаконным оформлением указанных объектов ответчиками в собственность, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 требования искового заявления с учётом их уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также в дополнениях к возражениям на иск.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направляли возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрация г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Карат» (№), в связи со строительством сараев-погребов с административным зданием, на основании совместного обращения Международного делового фонда бывших военнослужащих «Марс-Меркурий» и ООО ПКФ «Карат-ГК», Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Андреевского сельского округа и ООО ПКФ «Карат», Протокола-соглашения о строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола оперативного совещания по выполнению условий протокола-совещания от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид: для размещения сараев-погребов и административного здания.
В материалах настоящего дела содержатся документы по формированию и предоставлению указанного земельного участка ООО ПКФ «Карат» под строительство сараев-погребов с административным зданием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Карат-ГК» в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств построено здание, представляющее собой блок сараев-погребов, гаражей. Права на построенные и, в том числе, оспариваемые объекты подтверждают следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Главы Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; проект строительства; технические паспорта; договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Андреевского сельского округа и ООО ПКФ «Карат»; протокол-соглашение о строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативного совещания по выполнению условий протокола-совещания от ДД.ММ.ГГГГ; Акт комиссии администрации Солнечногорского района по выбору земельного участка под размещение сараев-погребов и административного здания от ДД.ММ.ГГГГ; архитектурно-планировочное задание; обращение Администрации г.о. Солнечногорск Московской области территориальное управление Андреевка от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО ПКФ «Карат-ГК» о телефонизации № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Администрации муниципального образования г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; технические условия на разработку проекта блока сараев-погребов, гаражей с административным зданием № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Московского <адрес> комитета по охране окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании рабочего проекта блока сараев-погребов, гаражей с административным зданием; заключение № санитарно-гигиеническая экспертиза по проекту строительства; письмо пожарной охраны от ДД.ММ.ГГГГ №; инвентарным делом №; выпиской из ЕГРН на ОКС с КН №.
После ввода в эксплуатацию здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью № кв.м., этажность №, расположенного по адресу: <адрес>, а также помещений указанных гаражных боксов и административного здания, ООО ПКФ «Карат-ГК» не произвело регистрацию в установленном законом порядке.
В настоящее время при осуществлении действий по регистрации права собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимости стало известно, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на часть помещений в здании, в связи с незаконным оформлением указанных объектов ответчиками в собственность. Истец указывает, что спорные объекты недвижимого имущества ответчикам не предоставлялись.
Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером кадастровый №, площадью № кв.м., где расположен объект, в котором находятся спорные гаражные боксы, ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО ПКФ «Карат-ГК» также образован гаражный кооператив «Карат-ГК» (№). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время председателем кооператива является ФИО19 ФИО6.
В судебном заседании установлено, что председателем Гаражного кооператива «Карат-ГК» (№) является ФИО10, который пользуясь сходством в названиях гаражного кооператива с ООО ПКФ «КАРАТ-ГК» и будучу председателем правления гаражного кооператива, совершал действия, направленные на оформление в свою собственность, в собственность своих родственников, а также иных лиц гаражные боксы, в здании, принадлежащем ООО ПКФ «Карат-ГК» на основании выданных им справок.
Судом установлено, что у гаражного кооператива «Карат-ГК» отсутствует на праве собственности (ином праве) какие-либо объекты недвижимости: здания и/или гаражные боксы, земельные участки по адресу: <адрес>
При отсутствии права на недвижимое имущество, Председателем ГК «Карат-ГК» выдавались справки, в том числе ответчикам. Данная справка выдана неуполномоченным лицом на распоряжение указанным спорным имуществом.
Так, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от ДД.ММ.ГГГГ №.
За ФИО8 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №а, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от ДД.ММ.ГГГГ №.
За ФИО20 зарегистрировано прав собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
За ФИО21 зарегистрировано прав собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
За ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи нежилого помещения (гараж-бокс) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный гаражный бокс, приобретен ФИО4 у ФИО22 ФИО6 по Договору купли-продажи нежилого помещения (гараж-бокс) от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО23 ФИО6 зарегистрировано права собственности на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.
За ФИО5 зарегистрировано прав собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ООО ПКФ «КАРАТ-ГК», как застройщик указанных объектов, не предоставляло документов указанным лицам для оформления прав собственности, а права на распоряжение у Гаражного кооператива «Карат» отсутствуют, зарегистрированные права подлежат прекращению.
Судом также установлено, сторонами по делу не отрицается, что указанные спорные объекты не выбывали из владения истца.
В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств стороной ответчиков. Истец ссылался, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства: Акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из журнала выданных ГК «Карат-ГК» справок о выплаченных целевых и паевых взносов. В обосновании заявления истец указал, что основанием считать доказательства подложными и фальсифицированными Акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является подпись от имени ФИО15 выполненная не им (не ФИО15), бланк не является бланком ООО ПКФ «Карат-ГК», печать выполнена способом оттиска печати с печатного документа. Истцом в судебном заседании представлены оригиналы документов, подтверждающие отличную подпись и бланки ООО ПКФ «Карат-ГК», а также Заключение специалиста по результатам комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом также представлены документы, свидетельствующие о том, что гаражные боксы № очереди, указанные в Акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, располагаются в другом здании на территории ООО «Самоцветы» (№). В здании ООО ПКФ «Карат-ГК», согласно представленным документам, осуществлялось строительство № очереди.
Также, основанием считать доказательство подложным и фальсифицированным выписки из журнала, выданных ГК «Карат-ГК» справок о выплаченных целевых и паевых взносов является тот факт, что стороной истца в ходе судебного заседания представлен оригинал журнала, в котором указанная в выписке информация отсутствует. Листы не соответствуют листам в оригинале журнала и сведениям, изложенным в нем.
Против исключении указанных доказательств из материалов дела представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО14 возражала.
Судом разъяснено право о назначении судебной комплексной экспертизы. Ходатайства о назначение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по исследованию документов представитель ответчиков не заявлял.
Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются признаки подложности письменных доказательств, представленных в материалы дела ответчиком: Акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из журнала выданных ГК «Карат-ГК» справок о выплаченных целевых и паевых взносов.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчиков относительно применения преюдиции по решению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 (третье лицо Солнечногорский отдел управления Росреестра по Московской области) о признании договора мены недействительным, аннулировании записи о праве собственности на гараж-бокс, признании права собственности на гараж-бокс, которым требования искового заявления ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу № не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку предметом спора по указанному делу были иные лица: ФИО2 – истец, ФИО5 – ответчик, ГК «Карат-ГК» - третье лицо. Предмет спора также был иным - признание договора мены недействительным. Установление факта признания права собственности за ФИО5 при рассмотрении дела не устанавливалось, обстоятельства противоречащие вынесению решения по настоящему делу также отсутствуют. Таким образом, по существу спора обстоятельства законности оформления за кем-либо из сторон судом не рассматривался, основание возникновения права собственности не оспаривалось и не исследовалось. При этом стороной по делу не был надлежащий фактический собственник спорного объекта, а именно ООО ПКФ «Карат-ГК». Следовательно, факт законности принадлежности указанного гаражного бокса № с кадастровым номером №, площадью №.м., ФИО5 не исследовался.
Ответчики в ходе судебного заседания заявили о пропуске сроков исковой давности. Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
В соответствии с п. 1, ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения (ст.304 ГК РФ).
В силу ст.ст. 13 и 304 ГК РФ, ст.6 и 61 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Иск о признании права отсутствующим можно подать, если запись в ЕГРН нарушает право собственника и это право не получится защитить путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (абз. 4 п. 52 Постановления №).
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для того чтобы подать иск с указанными требования о признании права отсутствующим, нужно, чтобы у истца было вещное право на нее («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (ДД.ММ.ГГГГ) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).
Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Указанные объекты из права пользования истца не выбывали, находятся в его фактическом пользовании по настоящее время.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.
Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца.
Судом данные обстоятельства установлены в полном объеме.
Законных оснований у ответчиков к регистрации прав собственности, а также владения и использования не имелось.
На основании изложенного, суд приходит к следующему, что имеем место надлежащий способ защиты права истца, поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а защита права в данном споре приведет к восстановлению нарушенного права истца.
П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поясняет, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Поскольку право собственности ФИО24 ФИО6 на нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером № зарегистрировано на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, которая выдана ненадлежащим лицом и не могла являться основанием для регистрации права собственности за ним, то и отчуждение спорного объекта по Договору купли-продажи нежилого помещения (гараж-бокс) от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным (ничтожным).
В силу статьи 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».
Согласно статье 167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного право отношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Статья 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Истец, ссылаясь на обстоятельства дела, просит также признать за ним право собственности на спорные объекты.
Суд учитывает, что ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что указанные спорные объекты на законных основаниях принадлежали лицу, выдавшему справки от ГК «Карат-ГК» для регистрации права собственности.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск, не подтверждены надлежащими документами, являющимися основанием для передачи им спорных объектов недвижимого имущества, и опровергаются представленными в дело доказательствами со стороны истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКФ «Карат-ГК» к ФИО4, ФИО5, ФИО25 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права отсутствующим и признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за ФИО9, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс №, площадью № кв.м. с кадастровым номером №.
Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за ФИО8, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс №а, площадью № кв.м. с кадастровым номером №.
Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за ФИО26, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, площадью № кв.м.
Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права на нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, площадью № кв.м.
Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за ФИО3 на нежилое помещение (гаражный бокс) нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (гараж-бокс) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27 ФИО6 и ФИО4 на помещение (гаражный бокс) нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №.
Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за ФИО28 ФИО6 на помещение (гаражный бокс) нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №.
Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за ФИО5, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, площадью № кв.м.
Признать право собственности за ООО ПКФ «КАРАТ-ГК» на нежилое помещение (гаражный бокс) №, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, на нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером № и на нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, площадью № кв.м.
Решение является основанием для внесения в сведения ЕГРН данных о собственнике нежилых помещений (гаражных боксов).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.