№ 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением и просит с учетом уточнений и отказа от исковых требований к иному ответчику взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, в размере 233 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что автомобиль Хундай Санта Фе, государственный ... (далее – автомобиль), приобретен им собственность по наследству, доставшемуся от его отца ФИО3 и матери ФИО4

Данный автомобиль после смерти отца поступил на основании оспоренного в дальнейшем в судебном порядке договора купли-продажи в незаконное владение ФИО5, передавшей его ФИО2, который на указанном автомобиле совершил ряд ДТП, в связи с чем обязан возместить причиненный своими действиями собственнику ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 поддержала заявленные требования к ФИО2 в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5, по отношению к которой истцом заявлен и принят судом отказ от исковых требований, ФИО7 находила иск подлежащим удовлетворению в части с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля. Наследником ФИО3 являлась его супруга ФИО9

Данный автомобиль после смерти ФИО3 поступил в незаконное владение ФИО5 на основании оспоренного в судебном порядке (решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ...) договора купли-продажи.

После смерти ФИО9 ее наследником и правопреемником по рассматриваемым требованиям стал ФИО1

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период выбытия автомобиля из владения ФИО9 в 2016-2017 г.г. с участием данного автомобиля произошло 4 ДТП (01.02.2016, 07.07.2016, 22.09.2016, 19.02.2017).

Во всех случая водителем автомобиля Хундай Санта Фе являлся ФИО2, управлявший данным транспортным средством на основании выданной ФИО5 доверенности, т.е. по смыслу норм статьи 1079 ГК РФ являлся законным (на тот момент) владельцем источника повышенной опасности.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью установления соотношения имеющихся повреждений на автомобиле с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых ДТП, судом по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО10

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, которым в пользу экспертной организации выплачено 36 000 руб., тогда как стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб.

По результатам экспертизы общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 548 руб.

При этом, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения по ДТП от 01.02.2016 не соответствуют обстоятельствам аварии, как и повреждения по ДТП от 07.06.2016.

По итогам изучения исследовательской части подготовленного судебным экспертом заключения, анализа иных материалов дела, в том числе административных дел, у суда каких-либо сомнений в достоверности и обоснованности результатов произведенной экспертизы не имеется.

В проведенном исследовании эксперт сопоставляет поврежденные элементы участвующих в ДТП автомобилей, подробно описывает механизм образования ДТП и наступившие последствия.

Заявителем каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Факт срабатывания подушки безопасности по ДТП от 01.02.2016 с учетом пояснений ФИО2 и наличия соответствующего индикатора ошибки на приборной панели автомобиля опровергается увиденными экспертом в ходе осмотра автомобиля результатами (отсутствие деформации пластика на месте срабатывания подушки безопасности).

Кроме того, отсутствие ошибки срабатывания подушки безопасности (необходимость устранения каких-либо связанных с этим недостатков) отражено в представленном истцом акте осмотра автомобиля официальным дилером марки Хундай по состоянию на 24.07.2020, на основании которого им и произведен расчет исковых требований.

На необходимость замены подушки безопасности также не указано в дополнительном акте от 24.12.2020, представленном самим истцом в материалы дела.

Доводы истца о том, что в экспертизе не приведен расчет стоимости повреждений заднего левого крыла по ДТП от 01.02.2016 опровергаются данными, содержащимися в указанном заключении (страница 37 экспертизы, т. 2 л.д. 235 настоящего гражданского дела).

Суд не может согласиться с позицией истца об относимости иных имеющихся на автомобиле повреждений (повреждения ручки левой передней двери и лобового стекла) к рассматриваемым ДТП, в силу описанного экспертом механизма образования соответствующих повреждений.

Суд также принимает во внимание, что указанные повреждения могли образоваться в период владения и пользования автомобилем самим истцом в результате аварий, не зафиксированных в установленном законе порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с причинителя вреда имуществу истца ФИО2 в счет возмещения убытков 111 548 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом по описанным выше причинам не установлено.

Рассматривая вопросы распределения судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 233 200 руб., а размер удовлетворенных требований составил 111 548 руб. или 47,83% ((233 200 руб. – 100%, 111 548 руб. – X%); где X% = (111 548 руб. x 100%) : 233 200 руб.)) и, соответственно, в удовлетворении требований на 52,17% (100% - 47,83%) истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 218,80 руб. (36 000 руб. х 47,83%).

Кроме того, поскольку истцом услуги эксперта по производству судебной экспертизы оплачены не в полном объеме, в пользу экспертной организации с истца также подлежит взысканию сумма в размере 4 695,30 руб. (9 000 руб. х 52,17%), с ответчика – 4 304,70 руб. (9 000 руб. х 47,83%).

Ввиду того, что при подаче иска первоначальным истцом госпошлина не оплачивалась, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3 430,96 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (111 548 руб.), однако, поскольку истцом подлежала к уплате сумма 5 532 руб. (от цены иска 233 200 руб.) разница подлежит уплате истцом в пользу местного бюджета в размере 2 101,04 руб. (5 532 руб. - 3 430,96 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, в размере 111 548 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 218,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКЦ Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 304,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 430,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦ Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 695,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 101,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий К.А. Калашников