77RS0001-02-2021-021855-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2019 г. между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» заключен договор №НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по основному договору является жилые помещениях в жилых корпусах № 1 и № 2 входящие в состав Многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: <...> влд. 3. 10 апреля 2020 г. между ООО «Агентство недвижимости Лидер» и истцами заключен договор №НСТ-1/2-14-151-3/АН уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК. Согласно договору уступки цедент уступает цессионарию права требования по основному договору, заключенному между цедентом и ООО «СЗ ФСК Красная сосна», зарегистрированному на основании договора уступки, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер ***, этаж ***, номер подъезда (секции) ***, количество комнат ***, проектная площадь квартиры *** кв.м., расположенная по строительному адресу: ***. В соответствии с основным договором и дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2019 г. к основному договору стоимость жилого помещения с учетом чистовой отделки составляет 9 338 000 руб. Согласно п. 2.3 основного договора, передача объектов осуществляет по акту приема- передачи не позднее 30 сентября 2021 г. 15 ноября 2021 г. истцы были приглашены на приемку объекта долевого строительства. Однако в квартире находился строительный мусор, отсутствовали натяжные потолки, квартира не пригодна для проживания. 23 ноября 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой произвести выплату неустойки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 331 499 руб., неустойку с 11.12.2021 г. по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что 18 апреля 2019 г. между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» заключен договор №НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по основному договору является жилые помещениях в жилых корпусах № 1 и № 2 входящие в состав Многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: <...> влд. 3. 10 апреля 2020 г. между ООО «Агентство недвижимости Лидер» и истцами заключен договор №НСТ-1/2-14-151-3/АН уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК.

Согласно договору уступки цедент уступает цессионарию права требования по основному договору, заключенному между цедентом и ООО «СЗ ФСК Красная сосна», зарегистрированному на основании договора уступки, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер 151, этаж 14, номер подъезда (секции) 2, количество комнат 3, проектная площадь квартиры 81,2 кв.м., расположенная по строительному адресу: <...> влд. 3. В соответствии с основным договором и дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2019 г. к основному договору стоимость жилого помещения с учетом чистовой отделки составляет 9 338 000 руб.

Согласно п. 2.3 основного договора, передача объектов осуществляет по акту приема- передачи не позднее 30 сентября 2021 г.

15 ноября 2021 г. истцы были приглашены на приемку объекта долевого строительства. Однако в квартире находился строительный мусор, отсутствовали натяжные потолки, квартира не пригодна для проживания.

12 февраля 2022 г. между сторонами был подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства.

23 ноября 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой произвести выплату неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как было указано выше, застройщик передал участнику объект долевого строительства 12.02.2022, следовательно, просрочка исполнения составляет период с 01.10.2021 г. по 12.02.202 г.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учетом приведенного, суд считает возможным считать период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2021 г. по 12.02.2022, то есть 135 дней.

Таким образом, с учетом за указанный период, исходя из стоимости объекта долевого строительства 9 338 000 руб., сумма неустойки составит 714 357 руб.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, причины нарушения, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, наличия объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил условий договора по передаче истцу объекта долевого участия в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, чем нарушил права потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

23.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако требования истца застройщиком не исполнены.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены своевременно требования потребителя, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 160 000 рублей ((300 000 + 20 000): 2).

В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В подтверждение несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от 22.11.2021 года, кассовый чек.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 500 руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО2 в счет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения нотариальных расходов – 1 900 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Судья Н.П. Неменок