Дело № 2-973/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.
при участии представителя истца ФИО1 – Сычевой Н.Н., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО33 к ФИО5 ФИО34 о взыскании расходов на похороны,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на похороны.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала без регистрации брака с ФИО6 в период с августа 2012 года до 19 августа 2021 года, то есть до момента смерти ФИО6, в связи с чем занималась похоронами ФИО6, несла расходы на ритуальные услуги, похоронные принадлежности, обеды, кремацию и захоронение и перезахоронение праха.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела гроб, крест, венки, заказала транспорт для перевозки тела, за указанные вещи и услуги она заплатила 120 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.
23 августа 2021 года ею был заключен договор на кремацию тела ФИО6, поскольку при жизни ФИО6, умирая, распорядился его кремировать и похоронить его прах. Кремация проходила в городе Барнауле, так как это является ближайшим к Бийску населенным пунктом, где оказываются соответствующие услуги. За оказанную услугу ФИО1 заплатила 15810 рублей и 10590 рублей, всего 26400 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на ГСМ, следуя 23 августа 2021 года к месту кремации, сумме 2499, 71 руб. и 1310, 20 руб. Всего 3809, 91 руб.
В день кремации ФИО1 были заказаны живые цветы розы в количестве 50 штук, стоимость цветов составила 2000 аванс и 6762 руб. Всего 8762 рублей.
После кремации 24 августа 2021 года был проведен поминальный обед на 42 человека стоимостью 12550 руб. и 2100 руб. в столовой быстрого питания М-52, дополнительно к указанному обеду ею приобретались спиртное и продукты питания: коньяк 3 шт, водка 2 шт., карбонад 2 вида, сыр 4 вида, вода питьевая 2 шт, напиток кока-кола 2 шт, сок вишневый 1 шт, конфеты 6 видов, печенье 2 вида, что подтверждается чеками. Всего обед обошелся в 23301, 82 руб.
В дни закупа продуктов к обеду и подготовке к кремации истец пользовалась автомобилем, потратила денежные средства на ГСМ, что подтверждается чеками от 20.08.2021 в сумме 651, 75 руб. и от 21.08.2021 года в сумме 914 руб. Всего в сумме 1565,75 руб.
Кроме того, ею был проведен обед на 9 дней в ИП «Александрова» на 30 человек, что подтверждается, товарным чеком от 27.08.2021 года на сумму 18000 руб. Всего обед составил 18 000 рублей.
Также был проведен обед на 40 дней в ИП «Александрова» на 20 человек, что подтверждается товарным чеком от 27.09.2021 на сумму 12000 руб. Всего обед составил 12 000 рублей.
Родственникам были куплены в память на 40 дней кружки в количестве 40 шт. общей стоимостью 3810 руб., что подтверждается чеком от 20.09.2021.
В связи с тем, что наследникам не понравилось место захоронения ФИО6, 30.08.2021 ФИО1 пришлось осуществить перезахоронение праха ФИО6, которое состоялось 03 сентября 2021 года на Северном кладбище в первой линии на платном месте, что подтверждается чеком от 30.08.2021 года на сумму 96500 рублей.
Таким образом, истец понесла расходы на погребение ФИО6 кремацию, перезахоронение, три поминальных обед, расходы на ГСМ в общей сумме 314 149 рублей 48 копеек.
Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В настоящее время наследником к имуществу ФИО6 является его мама ФИО2, которая участия в похоронах после его смерти, а также участия в поминальных обедах и перезахоронении не приняла, в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы на погребение сына.
В связи с тем, что ФИО1 вынуждена была в судебном порядке взыскивать понесенные расходы, она обратилась к адвокату Сычевой Н.Н. за составлением искового заявления и представлением ее интересов по указанному делу. За оказанные услуги ФИО1 заплатила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы на похороны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 149 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в сумме 6341 рубль 49 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании 23.09.2022 исковые требования поддержала, пояснила, что около 10 лет состояла в отношениях с ФИО6, работали на одном предприятии. В момент смерти ФИО6 оба находились на работе. После смерти ФИО6 совместно с его родителями и похоронным агентом обсуждали похороны. У ФИО6 было несколько заболеваний, в том числе онкология, поэтому он и выразил желание в случае его смерти быть кремированным. Процедура кремации проходила в г.Барнауле ДД.ММ.ГГГГ, похороны были на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске. Договор на оказание услуг по кремации и похоронам заключала истец, она же их и оплачивала. Место захоронения было оплачено стороной ФИО6, его брат перечислил деньги похоронному агентству, эти деньги в цену иска не входят, ФИО1 их не просит. Стоимость гроба объясняется тем, что он должен быть из натуральных материалов, поскольку для кремации не все материалы подходят. Кроме того, ФИО6 был высоким и крупным, для него подошли только два гроба из натуральных материалов за 5000 руб. и 80.000 руб. Другие не подошли. Самый дешевый истец не стала приобретать. Розы на похороны истец также сама заказывала. Поминальный обед в день похорон был в столовой М-52, состоял из комплексного обеда и дополнительно приобретенных истцом продуктов питания и алкогольных напитков. Также истцом были оплачены обеды на 9 и 40 дней. Решение о перезахоронении ФИО1 приняла, поскольку место первоначального захоронения было плохое, никому из родственников ФИО6 оно не понравилось. ФИО1 спросила разрешение у матери ФИО6 – ФИО2 на его перезахоронение, ответчик согласилась. На перезахоронении 03.09.2021 никого из родственников ФИО6 не было. Расходы на ГСМ возникли в связи с тем, что истец ездила на захоронения и кремацию. Также понесла расходы на приобретение памятных кружек на 40 дней. При этом в судебном заседании истец указала, что ею было получены денежные средства на возмещение расходов на похороны от Фонда социального страхования в размере 7388, 73 руб., также после смерти ФИО6 она сняла с его банковской карты денежные средства в размере 8290 руб., которые потратила на оплату ритуальных услуг по кремации. Остальные денежные средства ФИО1 перевела в счет оплаты задолженности ФИО6 по его кредитным обязательствам.
После перерыва, объявленного в судебном заседании 23.09.2022 до 29.09.2022, истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Сычева Н.Н. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что понесенные истцом расходы на похороны ФИО6 обусловлены тем, что она желала достойно проводить в последний путь дорогого ей человека. Все расходы являлись разумными, соответствовали христианским обычаям и традициям, которых придерживался при жизни ФИО6 В ходе рассмотрения дела нашел подтверждения тот факт, что при жизни ФИО6 выражал желание быть кремированным, все родственники на это были согласны. Представитель истца также не согласилась с позицией стороны ответчика о том, что ими частично были оплачены похороны на сумму 15 000 руб., поскольку эти денежные средства передавал брат ФИО6 не ФИО1 а ИП ФИО7 для выдачи места на кладбище, эти расходы в цену иска не входят. 23.08.2021 действительно истцом были сняты деньги с банковской карты ФИО6 в размере 8290 руб., которые были потрачены на организацию похорон. Иные деньги с карты потрачены на погашение задолженности ФИО6 по кредитам. Пособие ФИО1 было выплачено уже после похорон, оно выдано ей как лицу, участвующему в похоронах, на организацию погребений оно не было использовано. Перезахороние произошло, поскольку все родственники признали, в том числе в суде, что первоначальное место было недостойно умершего. ФИО1 было получено разрешение матери умершего на перезахоронение.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебной заседании 23.09.2022 исковые требования признали частично, возражали в части возмещения истцу расходов на приобретение дорогостоящего гроба, который был использован при кремации, представив заключение специалиста о том, что средняя рыночная стоимость гробов составляет 44 850 руб. Также возражали в части возмещения расходов на перезахоронение ФИО6, полагая, что такие расходы не являлись необходимыми, родственники ФИО2 никаких просьб и требований о его перезахоронении ФИО1 не высказывали. Полагали, что не являлись необходимыми также расходы на ГСМ, поминальные обеды, приобретение продуктов, алкогольных напитков, цветов и кружек.
После перерыва, объявленного в судебном заседании 23.09.2022 до 29.09.2022, ответчик ФИО2 не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 29.09.2022 представила дополнительные возражения по иску, согласно которым при разрешении требований о взыскании расходов на погребение следует учитывать индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного. Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов. Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.
Сложившаяся судебная практика к расходам на погребение в бесспорном порядке относит: расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения); перевозка тела умершего на кладбище; организация подготовки места захоронения; непосредственное погребение; оформление места погребения, организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Таким образом, расходы ФИО1 на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день после смерти ФИО6 не относится к расходам на погребение. В судебном заседании от 23.09.2022 ФИО1 указала, что кремация была проведена, несмотря на мнение об этом Русской Православной Церкви, в связи с наличием такого волеизъявления у ФИО6 при жизни. Вместе с тем, в остальном истец руководствовалась православным порядком проведения похорон, захоронив урну с прахом в землю. Проведение обедов также было, со слов представителя истца, традициями. Вместе с тем, проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день после смерти не является обязательным в соответствии с православными традициями, как указано в ответе на запрос от 22.09.2022. В связи с тем, что даты проведения поминальных обедов проходили в постные дни употребление в пищу скоромной пищи запрещалось. Также при принятии решения следует обратить внимание не только на разницу в датах и местах приобретения продуктов питания, а также на вес закупаемой, со слов ФИО1, продукции. Так, вес сыра и карбонада в различных точках составляет не более 300 гр, что говорит не о закупке данных продуктов для организации трапезы на 50 человек, а закупке продуктов для личных бытовых нужд. Определить количество бутылок с крепким алкоголем, учитывая также различные точки покупки, использованных в ходе поминального обеда, также не представляется возможным. Обстоятельства того, были ли совершены покупки ФИО1 или иными лицами исключительно для проведения поминального обеда в связи с похоронами ФИО6 в ходе судебного разбирательства также не установлены. Представленные в материалы дела чеки не отвечают признакам относимости.
Учитывая требования разумности, взысканию подлежат расходы на проведение похорон с учетом снижения стоимости гроба. Согласно экспертному заключению от 03.08.2022 рыночная стоимость аналогичного гроба, согласно представленной ИП ФИО7 спецификации к гробу, составляет 44 850 руб. Таким образом, ФИО2 полагает, что разумными и необходимыми можно признать расходы на проведение похорон ФИО6 в сумме 90 826,43 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения, исходя из пояснений ФИО1, ФИО2, показаний свидетелей, каких-либо требований ФИО2 ФИО1 об осуществлении перезахоронения праха ФИО6 не предъявлялось, инициатива перезахоронения исходила от ФИО1 В данной связи ФИО2 возражает против взыскания с нее расходов на проведение перезахоронения праха ФИО6 в сумме 96 500 руб.
Кроме того, 17.05.2022 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №. 20.05.2022 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении информации о денежных средствах на расчетных счетах. Согласно выписке из лицевого счета № 21.08.2021 (после смерти ФИО6) был совершено списание денежных средств в размере 32 598,22 руб., данные денежные средства зачислены 21.08.2021 на счет № 23.08.2021 по счету ФИО6 № 23.08.2021 совершены операции по списанию денежных средств в размере 6500 руб., 346 руб., 320 руб., 32 000 руб., 04.09.2021 - 0,44 руб., а всего 39 166,44 руб. Денежными средствами распорядилась ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании от 23.09.2022, ей было произведено гашение задолженности ФИО6 по кредитному обязательству. Вместе с тем, исходя из информации, предоставленной ПАО Сбербанк России, 25.08.2022 произведено погашение задолженности ФИО6 по кредитному договору 1133479 в сумме 26 480,87 руб. Таким образом, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению (предположительно - оплатив расходы на похороны) денежными средствами, принадлежащими ФИО2 как единственному наследнику ФИО6, в сумме 12 685,57 руб. Кроме того, исходя из пояснений ФИО1, ей было получено социальное пособие на погребение в размере 7 388 руб. Также, исходя из пояснений стороны истца в судебном заседании от 23.09.2022 помощь ФИО1 в оплате расходов на проведение похорон оказывал и ФИО8 - сын ФИО2 - в сумме 15 000 руб. Денежные средства в сумме 12 685,57 руб., 7 388 руб., 15 000 руб. должны быть учтены при расчете размера подлежащих взысканию с ФИО2 расходов на проведение похорон.
Третьи лица нотариус ФИО9, ИП ФИО7, МУП г.Бийска «Память», АО БПО "Сибприбормаш" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-TO № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т. 1), копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, т.1).
Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Согласно наследственному делу с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО6 – ФИО2 (л.д. 57, т. 1). Отец ФИО6 – ФИО10 отказался от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования (л.д. 57, оборот, т. 1).
С истцом ФИО1 ФИО6 в браке не состоял.
Таким образом, ФИО2 приняла наследство, открывшееся со смертью своего сына ФИО6, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из ответа на запрос суда нотариуса ФИО9 (л.д. 158, т. 1) наследственное имущество состоит из: автомобиля марки Toyota Vista Ardeo, 2002 года выпуска, прицепа к легковому автомобилю 821303, 2013 года выпуска, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилья в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖЭУ «Зеленый клин», и ФИО2, ФИО10, <адрес> в <адрес> была передана в собственность ФИО2, ФИО10, за ними было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 225, т. 1).
Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги на <адрес> в <адрес> (л.д. 222, т. 1), ордером на жилое помещение (л.д. 220, т. 1) правом на получение квартиры наряду с ФИО2, ФИО10, имели их дети: ФИО8 и ФИО6, которые не были включены в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, при этом в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано количество членов семьи – 4 человека.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО8 и ФИО6 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что все члены семьи, проживающие совместно, будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> фактически передана в собственность всех членов семьи Г-вых: ФИО2, ФИО10, ФИО8 и ФИО6
Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность только ФИО2 и ФИО10, кроме того, один из сособственников ФИО6 умер.
Статья 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Ч.1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Несмотря на то, что требования об определении долей в <адрес> в <адрес> в судебном порядке не заявлены, фактически у умершего ФИО6 при жизни возникло право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
Поскольку жилое помещение было приватизировано до 31.05.2001, фактически принадлежащая ФИО6 <данные изъяты> доля на указанное жилое помещение, должна учитываться в составе его наследственного имущества.
Также из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota Vista Ardeo, 2002 года выпуска являлось предметом спора делу №2-26/2022, рассматриваемым Бийским районным судом Алтайского края, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возложении обязанности.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 12 августа 2022 года по делу № 2-26/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Договор купли-продажи автомобиля ФИО12, государственный регистрационный номер №, заключенный 15 августа 2021 года, между ФИО1 и ФИО6, признан недействительным.
За ФИО2 признано право собственности на автомобиль ФИО12, государственный регистрационный номер №.
Автомобиль ФИО12, государственный регистрационный номер № истребован из чужого незаконного владения ФИО11
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2022 года на момент разрешения настоящего спора в законную силу не вступило, на решение суда подана апелляционная жалоба.
С целью установления фактических обстоятельств по делу, в том числе определения рыночной стоимости наследственного имущества, определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СФ «РусЭксперТ».
Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от 29.07.2022 рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату 19.08.2021 составляла 690 245 руб., стоимость автомобиля ФИО12, 2002 года выпуска на день смерти ФИО6 составляла 289 940 руб., стоимость прицепа к легковому автомобилю 821303, 2013 года выпуска на день смерти ФИО6 составляла 39 286 руб.
Кроме того, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, по состоянию на 19.08.2021 на счетах ФИО6, открытых в ПАО «Сбербанк России» находилось 39 171, 16 руб. (л.д. 204, т. 1).
С учетом изложенного, даже принимая во внимание, что решение суда, которым автомобиль ФИО12, возвращен в наследственную массу ФИО6, в законную силу не вступило, достаточность стоимости иного наследственного имущества для покрытия расходов на достойные похороны, в пределах цены иска, выглядит очевидной.
Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При разрешении требования истца о взыскании расходов на погребение суд исходит из следующего.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле).
В соответствии со ст. 3 Закона погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Закон о погребении и похоронном деле связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
Согласно п. 6 ст. 17 Закона о погребении и похоронном деле установлено, что используемые при погребении предметы и вещества (гробы, урны, венки, бальзамирующие вещества) должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области охраны окружающей среды.
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Не может вопрос о размере расходов на погребение ставиться в зависимость от расценок, предоставляемых моргом или муниципальным предприятием, созданным для предоставления минимального перечня услуг для осуществления погребения умершего.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
При этом, ни названный Закон о погребении и похоронном деле, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
В силу требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что расходы на погребение и поминальные обеды были понесены ею в размере 314 149 руб. 48 коп.
В подтверждение понесенных расходов на погребение истец представила: копию товарного чека № 387 ИП ФИО7 на сумму 120 000 руб. (гроб – 80 000 руб., крест – 6000 руб., услуги транспорта – 19 000 руб., венки – 15000 руб.), копию кассового чека на сумму 120 000 руб.; договор на кремацию № 5137 от 23.08.2021, заключенный с ИП ФИО13 (стоимость услуг – 15810 руб.), копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021 на сумму 15810 руб., копию кассового чека на сумму 15 810 руб., акт № 1130 от 23.08.2021 (ритуальные услуги по кремации – 15810 руб., в том числе кремация с последующей выдачей капсулы-урны с прахом – 8680 руб., просмотр начала кремации - 1500 руб., выдача праха в день кремации – 4 950 руб., герметизация/разгерметизация урны (капсулы) – 180 руб., оформление документов для кремации – 200 руб., изъятие и сохранение пробы биоматериалам (прядь волос) в урне с прахом – 100 руб., опечатывание печатью капсулы для дальнейшей транспортировки за пределы крематория – 200 руб.); договор по организации ритуальных услуг от 23.08.2021, заключенный с ИП ФИО14 на сумму 10 590 руб., копия квитанции к приходному кассовому чеку и копия кассового чека на сумму 10 590 руб., акт № 1694 от 23.08.2021 (ритуальные услуги по организации похорон – 10590 руб., в том числе табличка на урну с нанесенной гравировкой – 550 руб., вкладыш в гроб (изоспан) – 250 руб., урна деревянная липа с росписью – 3800 руб., выемка тела, установка вкладыша (изоспан), укладка тела – 400 руб., сопровождение покойного в крематории – 2750 руб., санитарно-гигиеническая подготовка тела и гроба – 2250 руб, хранение тела в холодильном помещении на территории крематория – 590 руб.); копию товарного чека № 768 ИП ФИО7 и кассового чека на сумму 96000 руб.(перезахоронение).
В подтверждение расходов на организацию поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 дней ФИО1 представлены: копии кассового чека на сумму 12 550 руб. и на сумму 2100 руб. ИП ФИО15 (поминальный обед на 47 человек в день похорон), копию товарного чека ИП ФИО16 от 27.08.2021 на сумму 18 000 руб.(поминальный обед на 9 дней), копию товарного чека ИП ФИО16 на сумму 12 000 руб. (поминальный обед на 40 дней). Также в подтверждение приобретения продуктов питания и алкогольных напитков для поминального обеда в день похорон представлены: копии чеков ООО «Лента» от 20.08.2021 на сумму 4616, 56 руб., от 21.08.2021 на сумму 2030 руб., от 22.08.2021 на сумму 717 руб., от 24.08.2021 на сумму 520 руб., копию чека Магазин «Счастье съесть» на сумму 218, 50 руб., копию чека ООО «Розница К-1» на сумму 244 руб., копию чека Магазин «Счастье Съесть» на сумму 305, 76 руб.
В подтверждение расходов на ГСМ, понесенные в связи с похоронами, истцом представлены копии чеков сети АЗС «Газпромнефть» на сумму 2 499, 71 руб., сети АЗС ООО «Сиб-Ойл» на сумму 1310, 20 руб., ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 651, 75 руб., сети АЗС «Газпромнефть» на сумму 914 руб.
В подтверждение расходов на приобретение живых цветов – розы в количестве 50 шт. представлены: копия квитанции ИП ФИО17 о приобретении 50 роз 23.08.2021 с оплатой 2000 руб., копия чека ИП ФИО17 на сумму 2000 руб., копию чека ИП ФИО17 на сумму 6762 руб.
В подтверждение приобретения памятных кружек на 40 дней истец представлена копия кассового чека ООО «Посуда-Центр сервис» на сумму 3810 руб.
Из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что 23.08.2021 в траурном зале в г.Бийске происходило прощание с ФИО6, в этот же день тело было перевезено в г.Барнаул, где состоялась кремация. 24.08.2021 урна с прахом ФИО6 была захоронена на кладбище в г.Бийске, в этот же день проходил поминальный обед в столовой «М-52». 03.09.2021 состоялось перезахоронение урны с прахом ФИО6 на Северном кладбище в г.Бийске.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на погребение, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что расходы в части кремации и первоначального погребения в размере 26 400 руб. (15810 руб. + 10590 руб.) и в размере 120 000 руб. (гроб – 80 000 руб., крест – 6000 руб., услуги транспорта – 19 000 руб., венки – 15000 руб.) соответствуют установленному законом перечню, подтверждены документально, связаны с обрядовыми действиями по захоронению, погребению тела, относятся к необходимым, обеспечивающим достойное в соответствии с обычаями погребение и подлежат возмещению ответчиком.
При этом доводы ответчика о том, что расходы на приобретение гроба в размере 80 000 руб. являются завышенными, судом отклоняются.
Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.
Их пояснений истца ФИО1, проживавшей совместно с ФИО6 до момента его смерти следует, что при жизни ФИО6 высказывал желание быть погребенным путем преданию огню (кремация).
Согласно памятке об основных требованиях к проведению кремации (л.д. 23, т. 1) гроб и венок, используемые при кремации, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к продукции Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Гроб для кремации должен быть изготовлен из натуральных материалов без использования композиционных смол и полимерных клеевых составов с влаговпитывающей или влагоотталкивающей подстилкой для тела умершего. Предоставляемые для кремации гробы должны быть не более максимально допустимых размеров загрузочного проема кремационной печи (76х86х220 см по высоте, ширине, длине).
Как следует из спецификации гроба, предоставленной на запрос суда Бийской похоронной службой «ИП ФИО7», был приобретен гроб шестиугольный, выполнен по образцам-моделям из натуральных материалов из щитов, клееных из массивной древесины, отделанный лакокрасочным покрытием, с последующей обработкой покрытия (л.д. 201, т. 1).
Таким образом, приобретенный истцом гроб соответствовал требованиям, предъявляемым для кремации.
При этом, как следует из пояснений истца, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, присутствовавших на прощании, умерший ФИО6 был высоким и крупным, выбранный гроб в полной мере соответствовал покойному. Похороны были достойными.
Свидетель ФИО21, который приходится истцу сыном, дополнительно пояснил, что помогал матери с организацией похорон, в том числе в поиске и выборе гроба. С учетом того, что для кремации требовался гроб из натуральных материалов, а также учитывая рост и телосложение покойного, в г.Бийске нашлось два подходящих гроба за 5000 руб. и за 80 000 руб.
Истец ФИО1, и свидетель ФИО21 пояснили, что гроб за 5000 руб. был слишком простым и грубым, не соответствовал статусу покойного, прожитой им жизни, а также представлениям ФИО1 о достойном прощании с умершим.
В связи с этим суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о неразумности несения истицей расходов на приобретение покойному гроба стоимостью 80 000 рублей.
При этом представленное ответчиком заключение специалиста о среднерыночной стоимости гробов в размере 44 850 в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку из заключения специалиста не усматривается, что им оценивались не только внешний вид, материал, из которого изготовлена данная продукция, но также и размеры гробов, подходящие под параметры покойного.
Доводов о неразумности несения истцом расходов на ритуальные услуги по кремации в размере 26400 руб., креста – 6000 руб., услуг транспорта – 19 000 руб., венков – 15000 руб., стороной ответчика не заявлено.
Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца за счет наследственного имущества подлежат взысканию расходы на организацию поминального обеда в день погребения урны с прахом ФИО6 в размере 12550 руб. и 2100 руб., поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ (ред. от 30.04.2021 г.) "О погребении и похоронном деле" расходы на проведение поминального обеда в день похорон являются традицией, относятся к расходам на погребение.
При этом, несмотря на то, что свидетель ФИО21 пояснил, что его мама ФИО1 дополнительно приобретала алкогольные напитки и продукты питания, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение спиртных напитков и дополнительных продуктов питания (на основании копии чеков ООО «Лента» от 20.08.2021 на сумму 4616, 56 руб., от 21.08.2021 на сумму 2030 руб., от 22.08.2021 на сумму 717 руб., от 24.08.2021 на сумму 520 руб., копии чека Магазин «Счастье съесть» на сумму 218, 50 руб., копии чека ООО «Розница К-1» на сумму 244 руб., копию чека Магазин «Счастье Съесть» на сумму 305, 76 руб. – карбонад, сыр, конфеты, печенье, фрукты) не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего. Кроме того, из представленных чеков не представляется возможным с достоверностью определить, что приобретенная продукция использовалась именно в связи с похоронами ФИО6 Представленные чеки не соответствуют принципу относимости доказательств.
Также суд полагает, что требование о возмещении расходов на поминальные обеды (9 дней и 40 дней) на сумму 18 000 руб. и 12 000 руб., ГСМ на общую сумму 5 375, 66 руб., приобретение роз в количестве 50 штук на сумму 8762 руб., а также кружек в количестве 40 штук на сумму 3810 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не доказала существование обычая - проведение поминального обеда на девятый и сороковой день с момента смерти. Необходимости, как признака возмещения расходов на достойные похороны, поминовения на девятый и сороковой день именно путем проведения таких обедов, равно как и путем распития спиртных напитков в любой из поминальных обедов, судом не установлено.
Расходы на ГСМ не подлежат удовлетворению также и на том основании, что из представленных кассовых чеков не представляется возможным установить, что данные расходы были понесены именно ФИО1 и именно в связи с похоронами ФИО6
Расходы на приобретение живых цветов, а также памятных кружек связаны исключительно с желанием истца ФИО1 почтить память умершего. Такие расходы не относятся к необходимому перечню обрядовых действий по погребению.
Разрешая требования о взыскании расходов на перезахоронение урны с прахом ФИО6 на Северном кладбище в размере 96500 руб., суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 объясняла необходимость проведения мероприятий по перезахоронению праха ФИО22 тем, что никому из его родственников не понравилось место первоначального захоронения. При этом истец не ссылалась на то, что кто-либо из близких родственников или знакомых ФИО6 требовал его перезахоронения.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях действительно поясняла, что, если бы организацией похорон занималась семья Г-вых, они выбрали бы иное место захоронения для ее сына, рядом с другими родственниками. Вместе с тем, никаких требований к ФИО1 о перезахоронении праха ФИО6 ответчик не выдвигала.
Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что все, кто был на кладбище, были недовольны местом захоронения урны с прахом ФИО6, поскольку оно было на самой окраине.
Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что никаких разговоров о перезахоронении не было ни на кладбище, ни после на поминальном обеде. Требований от ФИО2, направленных ФИО1, о необходимости перенести прах ФИО6 на другое место никто не слышал.
При этом свидетель ФИО10, который приходится супругом истца ФИО2 и отцом умершего ФИО6, пояснил, что после смерти сына он и его супруга высказывали пожелание о том, чтобы ФИО6 похоронить рядом с бабушкой, однако решала все ФИО1 После похорон, которые состоялись 24.08.2021, никто из родственников не требовал перезахоронить прах ФИО6 О дате и месте перезахоронения ФИО1 известила Г-вых посредством СМС-сообщения. На церемонии перезахоронения родители ФИО6 не присутствовали.
Из пояснений свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также самой ФИО1, не следует, что кто-то из присутствующих на первоначальном погребении или после предъявлял истцу требование о перезахоронении урны с прахом ФИО6 в другом месте.
Таким образом, инициатором перезахоронения урны с прахом ФИО6 на Северном кладбище г.Бийска являлась истец ФИО1, что следует как из ее пояснений, так из ее заявления от 29.08.2021 в МУП г.Бийска «Память» о выделении участка земли о перезахоронении (л.д. 186, т. 1).
Надлежащие доказательства, подтверждающие согласие ответчика ФИО2 или ее требование о перезахоронении ФИО6 истец не представила.
Исходя из буквального толкования статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не регламентирующих императивную обязанность наследников по несению расходов связанных с перезахоронением наследодателя, а также отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих требование или однозначно выраженное согласие ответчика на перезахоронение ФИО6, суд считает, что исковые требования ФИО1 взыскании с ФИО2 расходов, связанных с перезахоронением праха ФИО6 на Северном кладбище г.Бийска не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного наследником ФИО6 – ФИО2 подлежат компенсации ФИО1 расходы на проведение кремации, первоначального погребения урны с прахом ФИО6, расходы на проведение поминального обеда.
При этом из материалов дела следует, что 13.09.2021 ФИО1 получила в филиале № 6 ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации социальное пособие на погребение в размере 7388, 73 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Кроме того, истец пояснила, что после смерти ФИО6 использовала принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 8290 руб., которые были направление на оплату ритуальных услуг по кремации.
Частью 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Таким образом, истец признала, что использовала денежные средства, составляющие наследственную массу наследодателя, в размере 8290 руб. для возмещения своих расходов на его погребение.
С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с наследника денежных средств на возмещение расходов на похороны наследодателя подлежит уменьшению на сумму полученного социального пособия на погребение в размере 7388, 73 руб. и на сумму 8290 руб., находившуюся на счете наследодателя к моменту его смерти.
Доводы стороны ответчика о том, что подлежащие взысканию с ФИО2 расходы подлежат уменьшению на большую сумму, а именно на 12 685, 57 руб., то есть на сумму, оставшуюся после погашения ФИО1 кредитных обязательств ФИО6, судом отклоняются.
Обстоятельства того, что снятые с банковской карты умершего денежные средства в сумме, превышающей 8290 руб., были истрачены именно на расходы, связанные с похоронами ФИО6, которые понесла истец и о возмещении которых истцом заявляется, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Соответствующие доказательства стороной ответчика не представлены.
Также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика, что частично расходы на погребение ФИО6 в размере 15 000 руб. ФИО1 были компенсированы братом ФИО6 – ФИО8
Так, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что из понесенных истцом расходов на похороны ФИО6 15 000 руб. были оплачены его братом ФИО8, который перечислил их в качестве предоплаты похоронному агенту.
Свидетели со стороны ответчика ФИО10 и ФИО26 поясняли, что ФИО8 перечислил 15 000 руб. похоронному работнику в качестве предоплаты.
Сторона истца, в свою очередь, не оспаривала тот факт, что ФИО8 также понес расходы на похороны брата, однако указанная сумма не вошла в цену иска, поскольку ФИО8 оплатил их ИП ФИО7 за предоставление места на кладбище, место на кладбище ФИО1 не покупала, эти расходы она взыскать не просит.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 каких –либо пояснений по поводу перечисления денежных средств на похороны брата не дал.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика, ссылающаяся на то, что ФИО8 перевел денежные средства похоронному агенту в размере 15000 руб., письменных доказательств данным доводам не представила.
С учетом того, что пояснения истца и ответчика, а также свидетелей противоречат друг другу, письменных доказательств перечисления денежных средств в указанном размере ФИО8 непосредственно ФИО1 или похоронной службе в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что денежные средства в размере 15000 руб. компенсировали именно те расходы, которые истец понесла на организацию похорон ФИО6
Таким образом, с учетом выплаты истцу пособия на погребение в размере 7388,73 руб., использования денежной суммы из наследственного имущества в размере 8290 руб.,
сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 145 371,27 руб. (120 000 руб. + 26400 руб. + 12550 руб. + 2100 руб. – 7388, 73 руб. – 8290 руб..).
В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6341, 49 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (46,27%), государственная пошлина подлежит взысканию исходя из удовлетворённой суммы требований, а именно 2934, 21 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на оплату услуг представителя Сычевой Н.Н. при рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 14.12.2021
Из материалов дела следует, что правовая помощь истцу представителем Сычевой Н.Н. отказана: представитель принимала участие в шести судебных заседаниях (23.03.2022, 18.04.2022, 06.05.2022, 05.09.2022, 23.09.2022, 29.09.2022), составила ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Вместе с тем, пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения требований (46, 27%), размер расходов на оплату услуг представителя истца составит 11 567, 50 руб.
Принимая во внимание, категорию спора, а также проделанной представителем истца работы, суд полагает, что указанная сумма соответствует требованиям законодателя о разумности судебных расходов, оснований для ее снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО35 (паспорт серия №, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в Бийском районе ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО36 (паспорт серия №, выдан УВД г.Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ФИО37 (паспорт серия №, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в Бийском районе ДД.ММ.ГГГГ) расходы на погребение в размере 145 371 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 11 567 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб. 21 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А.Шелковникова