Судья Антохина А.Б. Дело № 7-522/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю К.А.В. от 12 декабря 2022 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю К.А.В. от 12 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений, срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ. Пунктом 44 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1). Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в пункте 1 сведений, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 04 мая 2022 г. проводилось обследование адреса (места нахождения) ООО …, указанного в ЕГРЮЛ, с составлением протокола осмотра объекта недвижимости. В результате осмотра должностным лицом установлено, что по адресу осмотра расположен жилой дом. На момент проведения осмотра объекта недвижимости по вышеуказанному адресу признаки осуществления деятельности ООО "Юридический центр «Партнер» отсутствовали, а именно отсутствовали вывеска с наименованием организации и режим работы, рекламные щиты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведении в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в адрес ООО …, ФИО1 направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Согласно абзаце 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В связи с непредставлением в тридцатидневный срок достоверных сведений об адресе ООО … регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела обоснованность выводов юрисдикционного органа нашла подтверждение.

Между тем, принятое судьей решение законным признать нельзя в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 подана жалоба на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю К.А.В. от 12 декабря 2022 года, вынесенное по месту нахождения указанного органа по адресу: г. Ставрополь ….

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Невинномысского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела (вопрос N 56).

Данная позиция также отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации № 59-АД22-3-К от 02 декабря 2022 года при рассмотрении жалобы должностного лица на вступившее в законную силу постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года № 16-1540/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом по данному делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судьей допущены и иные существенные нарушения.

Так, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 12 декабря 2022 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судьей Невинномысского городского суда в обжалуемом решении не установлено иных оснований для прекращение производства по делу, сделан необоснованный и противоречащий закону вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии не отменного постановления должностного лица от 12 декабря 2022 года, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу об еще одном допущенном существенном нарушении закона.

Ссылки судьи на то, что на дату рассмотрения жалобы Невинномысским городским судом предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, являются результатом неверного толкования и применения указанных актов, в связи с чем не могли быть положены в обоснование вывода о прекращении производства по делу по основаниям изложенным в пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

С учетом указанных существенных нарушений закона, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В то же время, на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы, поданной срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, оснований для направления дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения в соответствии с территориальной подсудностью не имеется, поскольку при такой ситуации вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом также подлежит отмене постановление заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю К.А.В. от 12 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отмененное названным решением судьи районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю К.А.В. от 12 декабря 2022 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко