Решение по делу № 2-3187/2024 от 03.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

УИД 26RS0030-01-2024-004201-31

Дело № 2-88/2025 (2-3187/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

истца - ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своего заявления указывает, что истец проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его соседями являются ФИО2 и его супруга, проживающие по адресу: <адрес>. По указанному адресу на земельном участке расположен продуктовый магазин, на боковой стороне которого установлен наружный блок кондиционера, находящейся в рабочем состоянии, при этом стена магазина расположена от окон домовладения истца на расстоянии 2,5 метра, указанное расстояние разделено межевым забором. В настоящее время блок кондиционера работает как в дневное, так и в ночное время, что мешает истцу и его семье отдыхать, так как кондиционер постоянно шумит. Истец и его супруга неоднократно обращались к ответчику ФИО2, для того чтобы он выключал кондиционер в ночное время, однако на просьбы ответчик не реагирует. Из-за шума от работы кондиционера, истец и члены его семьи не могут спокойно отдыхать в ночное время.

В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Отдел МВД России «Предгорный». По факту шумной работы кондиционера на здании продуктового магазина, он просил принять меры к собственнику. По результатам проведенной проверки, в соответствии с требованиями ч.5 ст.29.4 КРФ об АП, было принято решение о направлении материала с признаками состава административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 6.3 КРФ об АП, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Предгорный», руководителю филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СФИО6 <адрес>», откуда в последующем перенаправлены в МТОУ Роспотребнадзор по <адрес> № для рассмотрения и принятия решения в рамках компетенции.

Начиная с мая 2024 года истец неоднократно сам обращался в МТОУ Роспотребнадзора по <адрес> № по вопросу шума в ночное время от кондиционера расположенного на стене магазина принадлежащего ФИО2 На основании его жалобы №/ж-2024, МТОУ Роспотребнадзора было проведено выездное обследование и ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в <адрес>» выдано поручение на проведение лабораторных исследований (шум) в его домовладении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 мин до 23 ч 20 мин, филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в <адрес>» в принадлежащем истцу домовладении были произведены лабораторные измерения уровня шума от работы кондиционера. Проведены измерения уровня шума в жилой комнате домовладения находящегося по адресу: <адрес>, с Винсады, <адрес>.

Согласно ответа МТОУ Роспотребназдора от ДД.ММ.ГГГГ №, входе проведенных ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СФИО6 <адрес>» лабораторных исследований измеренные уровни звука в жилой комнате превышают допустимые уровни звукового давления, а именно Точка № - по центру комнаты на высоте 1,5 (плюс/минус) 0,075 м от уровня опорной поверхности: 32,5 (плюс/минус) 0,9 Дба (норматив 30Дба) (Протокол лабораторных исследований № (111-гн) от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного ответа МТОУ Роспотребнадзора истцу также стало известно, что в рамках действующего законодательства ФИО2 было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в области санитарно- эпидемиологического надзора. После выданного предостережения, каких - либо действий от ФИО2, для разрешения ситуации так и не произведено, в связи с чем единственной возможностью защиты своего нарушенного права, считает подачу искового заявления об устранении препятствия в пользовании жилым домом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Обратившись в суд, просил обязать ФИО2 демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на стене магазина расположенного по адресу: <адрес>, так же в случае удовлетворения заявленных требований, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, денежные средства оплаченные в качестве госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что в его доме имеются два помещения граничащих с земельным участком ФИО2 – кухня и спальня. Из спальни имеется лестница на не используемое ими чердачное помещение, которое не предназначено для проживания. Истец более двух лет не может найти взаимопонимание с соседом, шум от внешнего блока кондиционера мешает отдыхать днем и спать ночью. Считает, что ответчик намеренно включает кондиционер на ночь, что бы причинить неудобства. Полагал, что именно из-за постоянного источника шума он испытывает проблемы со здоровьем – давление, заболевания сердца, в обоснование чего представил выписной эпикриз из ГБУЗ СК «Предгорная РБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснив, что представленное истцом заключение МТОУ Роспотребнадзор по <адрес> № нельзя признавать допустимым доказательством, так как в нем не отражено присутствовали при изменении другие источники шума, более того при данном изменении не присутствовал ФИО2, что несомненно нарушает его права. Уровень шума установленный в рамках судебной экспертизы незначительно нарушает установленные нормы в связи с чем не нарушает права истца. Так же отметила, что помещение в котором выявлено превышение допустимого уровня шума не является жилым, так как является проходным, в нем имеется лестница ведущая на второй этаж, поэтому данное помещение является коридором, а к нему не могут применяться требования по уровню шума как к жилому помещению.

Представитель третьего лица МТОУ Роспотребнадзор по <адрес> № в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу действующего законодательства граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду.

Право гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом свободно, в том числе осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, должно реализовываться таким образом, чтобы последствия такой деятельности не причиняли неудобства соседям и не нарушали в связи с указанным права иных лиц.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером: 26:29:080225:86, площадью 180.3 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 26:29:080225:87 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, на земельном участке ответчика расположено нежилое здание – магазин. На стене магазина обращенной к жилому дому истца расположен внешний блок кондиционера, кторый при работе издает шумы.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО3 жалуется на нарушение тишины и покоя в ночное время (шум) от кондиционера, который установлен на здании магазина ответчика ФИО2

Досудебное обращение ФИО3 по данному факту в ОМВД «Предгорный» было рассмотрено, о чем УУП ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виуд отсвутвия события административного правонарушения.

Истец обращался по данной факту в <адрес>.

Из ответа заместителя прокурора района ФИО8 в адрес истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Предгорный» капитаном полиции ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» за отсутствием события административного правонарушения.

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и не обоснованным, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» капитана полиции ФИО9 при рассмотрении материала проверки применена не корректная норма законодательства, в рамках проверки по материалу, в том числе допущены нарушения законодательства об административном правонарушении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в администрацию предгорного муниципального округа <адрес> направлена копия обращения истца, для рассмотрения части нарушения земельного законодательства ФИО2 о результатах рассмотрения которого истец будет уведомлены дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении его обращения в ОМВД «Предгорный» истца уведомил участковый уполномоченный полиции ФИО9, сообщив, что по обращению истца, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Книге Учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Предгорный» за №, проведена дополнительная проверка в установленном Законом порядке. По результатам проведения проверки, в соответствии с требованиями ч.5 ст.29.4 КРФ об АП, было принято решение о направлении материала с признаками состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КРФ об АП, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Руководителю филиала ФБУЗ центра гигиены и эпидемиологии по <адрес> СК, для рассмотрения и принятия решения в рамках компетенции.

Из ответа начальника МТО Управления Роспотрнадзора по СК № в адрес истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 было объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ «О недопустимости нарушения обязательных требований», в связи с тем, что усматриваются признаки нарушения тишины и покоя в ночное время, нарушение регламентируется законодательством – Ст.11 Федерального закона ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также санитарными правилами – СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактора среды обитания».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с заявлением в МТОУ Роспотребнадзора по СК с заявлением о проведении в его домовладении проверки по факту наличия шума от кондиционера, расположенного на здании магазина ответчика ФИО2

Сотрудниками межрайонного территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом (ИП ФИО2) ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> было выдано поручение на проведение лабораторных исследований (шум).

В жилом помещении находящегося по адресу <адрес>, Лабораторные исследования ДД.ММ.ГГГГ с 23 ч.00м. 23 ч.20м. проведены с согласия истца, в присутствии супруги истца ФИО10

Согласно Протокола лабораторных исследований №(111-гн) от ДД.ММ.ГГГГ проведены измерения уровня шума в жилой комнате домовладения находящегося по адресу: <адрес>.

Измеренные уровни звука в жилой комнате превышают допустимые уровни звукового давления, а именно Точка №-по центру комнаты, на высоте 1,5 (плюс/минус) 0,075 м от уровня опорной поверхности: 32,5 (плюс/минус) 0,9 дБА (норматив 30дБА).

В рамках действующего законодательства проведены профилактические мероприятия, а именно: ИП ФИО2 было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического надзора.

Так же в адрес истца поступил ответ из администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого специалистами отдела муниципального контроля Администрации совместно с сотрудниками Винсадского территориального отдела по работе с населением осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080225:373 по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 122 В, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:29:080225:137, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина, на котором расположен объект капитального строительства – магазин, с кадастровым номером 26:29:080225:142, на котором в непосредственной близости от окон истца установлен внешний блок кондиционера. На момент выезда кондиционер находился в нерабочем состоянии. Истцу рекомендовано вызвать дежурный наряд полиции в случае нарушения тишины с 23.00 до 07.00 часов по московскому времени.

На запрос суда из Межрайонного территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по <адрес> поступили материалы проверки по обращению ФИО3 №№/ж-2024; 5197/ж-2024; 6200/ж-2024\

Согласно данного материала в отношении ФИО11 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ за №; от ДД.ММ.ГГГГ за №;

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экологическая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (эксперт ФИО12):

Первый вопрос: Определить уровень шума в жилых помещениях домовладения ФИО3 по адресу: <адрес> в дневное и ночное время при включенном и выключенном режимах работы внешнего блока кондиционера, установленного на внешней стене магазина ФИО2 по адресу: <адрес>, с учетом требований, предусмотренных санитарными требованиями правилами. Находится ли выявленный уровень шума в пределах допустимых и максимальных уровней звука ? Если нет, то является ли такое превышение существенным ? Допускается ли безопасное проживание людей в жилом помещении при выявленных шумовых значениях ?

Ответ на первый вопрос:

В результате проведенных замеров Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>») Испытательный лабораторный центр Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Пятигорске», протоколами испытаний № МФ от ДД.ММ.ГГГГ и № МФ от ДД.ММ.ГГГГ (Иллюстрация 1,2,3,4) установлено:

В временной период с 11:00 до 12:00 фоновый уровень шума при выключенном внешнем блоке кондиционера составляет:

29,6 дБА Эквивалентного звука.

36,5 дФИО13 уровня звука.

В временной период с 11:00 до 12:00 уровень шума при включенном внешнем блоке кондиционера составляет:

34,5 дБА Эквивалентного звука.

39,9 дФИО13 уровня звука.

В временной период с 23:10 до 00:10 фоновый уровень шума при выключенном внешнем блоке кондиционера составляет:

25,7 дБА Эквивалентного звука.

36,4 дФИО13 уровня звука.

В временной период с 23:10 до 00:10 уровень шума при включенном внешнем блоке кондиционера составляет:

31,4 дБА Эквивалентного звука.

38,1 дФИО13 уровня звука.

Уровень эквивалентного звука, создаваемого в результате работы внешнего блока кондиционера, расположенного на боковой стене здания по адресу: <адрес>, в ночное время с 23:00 до 07:00 не отвечает требования установленным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы…») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и составляет 31,4 дБА Эквивалентного звука при допустимых 30дБА Эквивалентного звука.

Величина превышения допустимого уровня Эквивалентного звука составляет 1,4 дБА.

Учитывая тот факт, что при осуществлении замеров источников внешнего шума допустимо отклонение в ± 0,8 дБА и погрешность применяемого инструмента измерения в ± 0,7 дБА в сумме отражающие значение в 1,5 дБ и принимая во внимание тот факт, что помещение, в котором производились замеры является не жилым, а вспомогательным, то совокупность этих двух фактов представляет нарушение уровня эквивалентного шума в 1,4 дБА как несущественное.

Безопасное проживание людей в жилом помещении при выявленных шумовых значениях допустимо так как выявленные шумовые значения являются несущественными.

Второй вопрос: В случае превышения уровня шума в жилом помещении домовладения по адресу: <адрес>, определить является ли внешний блок кондиционера, установленный на внешней стене магазина ФИО2 по адресу: <адрес>, основным источником шума в домовладении по адресу: <адрес>. Определить, превышает ли уровень звука от указанного источника предельные допустимые значения, указанные в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21?

Ответ на второй вопрос:

В нормативной правовой базе Российской Федерации, на день составления экспертного заключения, отсутствуют какие-либо методики определения основных и неосновных источников шума.

В временной период с 23:10 до 00:10 уровень шума при включенном внешнем блоке кондиционера составляет 31,4 дБА эквивалентного звука что превышает допустимый эквивалентный уровень звука в ночное время на 1,4 дБА.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 доводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, считает возможным положить в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы в части наличия превышения допустимого эквивалентного уровня звука в ночное время на 1,4 дБА. От работы кондиционера ответчика в жилом доме истца.

Позиция эксперта о возможном соответствии уровня шума в жилом доме истца, поскольку при осуществлении замеров источников внешнего шума допустимо отклонение в ± 0,8 дБА и погрешность применяемого инструмента измерения в ± 0,7 дБА, что в сумме дает значение в 1,5 дБ, не может быть принята судом, т.к. из показаний самого эксперта в судебном заседании следует возможность указанной погрешности как в сторону уменьшения уровня шума, так и в сторону увеличения уровня шума. Таким образом, указанная погрешность измерений не свидетельствует об отсутствии нарушений СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 со стороны ответчика.

На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Каких либо сведений о переводе указанного помещения в нежилое, либо не соответствие его установленным санитарным и техническим правилам экспертом не приведено.

Таким образом, позиция эксперта о том, что комната в которой произведены замеры уровня шума не является жилой, прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, следовательно, данная позиция признается судом не состоятельной.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"

Указанными СанПиН, установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории (Таблица 5.35), согласно которой для жилых комнат домов и квартир допускаются для источников не постоянного шума Эквивалентные уровни звука L(Aэкв.), дБА с 23 до 7 часов утра не превышающие 30.

С учетом заключения судебной экспертизы установившей превышение указанного параметра шума в домовладении истца, что соответствует и ранее произведенным замерам представителей третьего лица, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика по эксплуатации наружного блока кондиционера прав истца на благоприятную окружающую среду.

Граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду.

Следовательно, факт воздействия на истца шума, не соответствующего допустимому уровню, подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств, не опровергнутых ответчиком.

С учетом указанного суд приходит к выводу о о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд исходит из того, что истец, заявляя требование о демонтаже наружного блока кондиционера ответчика, исходил из необходимости соблюдения ФИО2 права ФИО3 на благоприятную окружающую среду.

Суд считает, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность в помещении магазина, обладает необходимым объемом информации, позволяющей внести необходимые изменения (провести работы) с целью приведения уровня шума в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.

Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика альтернативную обязанность - провести работы по уменьшению уровня шума до допустимых значений, и подтвержденных соответствующим заключением специалиста, что не будет являться, со стороны суда, выходом за пределы заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями ФИО3, возложив на ФИО2 обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на стене магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обращенной к домовладению истца, либо провести работы по уменьшению уровня шума до допустимых значений, и подтвержденных соответствующим заключением специалиста.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья: