УИД 65RS0001-01-2022-011024-74
Дело № 2а-1620/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И.,
при секретаре Зыкине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО об уменьшении исполнительского сбора, постановленного к взысканию судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства №,
с участием:
представителя административного ответчика (УФК по Сахалинской области) – ФИО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее также – истец) обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Судебным приставом-исполнителем 22.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств. В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен в установленный пятидневный срок, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> ФИО вынес 19.05.2021 г. постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 1199851,53 рубля. Поскольку истец не имел объективной возможности исполнить исполнительный документ в установленный срок, учитывая наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и факта наличия перед истцом задолженности по уплате алиментов, истец обратилась в суд об уменьшении размера исполнительского сбора.
Определением суда от 29.11.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <данные изъяты>, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> ФИО и ФИО, <данные изъяты> – начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты>, а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО, ФИО, конкурсный управляющий <данные изъяты>» - ФИО
В судебном заседании судом также поставлен вопрос об освобождении истца (должника) от взыскания исполнительского сбора.
ФИО в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение спора и вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2021 г. в <данные изъяты> поступил на исполнение, совместно с заявлением ФИО, исполнительный лист серии № выданный Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств, предметом которого является взыскание в солидарном порядке с ФИО, ФИО и <данные изъяты>» в пользу ФИО денежных средств.
На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> постановлением от 22.04.2021 г. возбудил в отношении ФИО исполнительное производство №-ИП. Данное постановление получено собственноручно ФИО 23.04.2021 г.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
19.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 1199851,53 рубля.
Основанием для взыскания с истца (с должника по исполнительному производству) исполнительского сбора, явилось неисполнение им, без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №), выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области о взыскании с истца в пользу ФИО денежных средств.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> постановлением от 22.04.2021 г., которое вручено должнику (истцу) нарочно 23.04.2021 г., что подтверждается подписью истца на указанном постановлении.
При таких данных суд находит, что уведомление истца о возбуждении исполнительного производства осуществлено надлежащим образом.
В соответствии с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, истцу был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пять рабочих дней.
Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник (истец) не представил доказательств подтверждающих исполнение судебного акта, либо наличие препятствий к исполнению судебного постановления.
В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку стороной истца не исполнено требование исполнительного документа о выплате истцом, как солидарным должником, в пользу ФИО денежных средств, постольку выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, соответствуют части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. также разъяснено следующее. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО в браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем (сумма полученных доходов в 2022 году составила 95000 рублей), на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (задолженность отца детей по алиментам перед ФИО составляет 365722,57 рубля за период с 19.10.2020 г. по 31.10.2022 г.), имеются просроченные обязательства перед кредитными организациями по выплате основного долга.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что истец, при всей степени заботливости и осмотрительности не имела объективной возможности исполнить состоявшееся решение суда и выплатить взыскателю указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства денежные средства в размере 17140736,16 рубля в течение пяти рабочих дней, в связи с чем истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
Уменьшение исполнительского сбора, заявленное истцом в иске, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку предельное уменьшение размера исполнительского сбора (на одну четверть) не приведет к балансу прав должника (ФИО) по отношению к предоставленным доказательствам факта отсутствия объективной возможности исполнить в пятидневный срок исполнительный документ.
При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> ФИО от 19.05.2021 г. №, вынесенным в рамках исполнительного производства №
Отказать ФИО в удовлетворении требований об уменьшении размера взыскиваемого с ФИО исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО № от 19.05.2021 г. в размере 1199851,53 рубля.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Еремеев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.И. Еремеев