Дело №
РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 июля 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ОСИ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ОСИ (в порядке взаимозаменяемости заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> полковника внутренней службы ПФГ) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
ООО МФК «Веритас» на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, в случае признания за обществом вины, признать нарушение малозначительным, назначить наказание в виде предупреждения.
В обоснование жалобы указано, что должностным лицом неверно исчисляется частота взаимодействия с должником, некоторые телефонные соединения не состоялись.
Кроме этого, общество полагает, что правильно отсчитывать недели и месяцы с даты осуществления первого взаимодействия, не учитывая способ, которым оно было осуществлено. Также указывает, что сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ (как и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не содержало требования о возврате задолженности, носило информационный характер, в связи с чем, датой первого взаимодействия следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении имеется указание на несоблюдение законодательства АО «Русский Стандарт», однако общество к данному банку не имеет никакого отношения.
Представитель ООО МФК «Веритас», потерпевшая ШДД в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило обращения ШДД по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ХВМ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ
На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «Веритас» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дета об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.
Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ООО МФК «Веритас» (далее — Общество) следует, что между Обществом и ШДД заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата возникновения непрерывной просроченной задолженности ШДД по Договору с ДД.ММ.ГГГГ. При совершении Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности ШДД, использовались телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) по абонентскому номеру телефона № принадлежащему ШДД, направление текстовых смс-сообщений на абонентский №, направление текстовых сообщений по электронной почте shotkina91 @mail.ru. указанной ШДД
Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, согласно представленной Обществом таблице взаимодействия, Общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона № ШДД: ДД.ММ.ГГГГ в 08-34, ДД.ММ.ГГГГ в 11-09 с превышением частоты взаимодействия в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 2 телефонных переговора в сутки:
Дата и время осуществления телефонных переговоров
Номер телефона на который были осуществлены телефонные звонки
Продолжительность переговора
ДД.ММ.ГГГГ 08-34
№
00-08
ДД.ММ.ГГГГ в 11-09
№
01-48
Допустимое количество переговоров в сутки - не более 1 раза.
В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, согласно представленной Обществом таблице взаимодействия, Общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона № ШДД: ДД.ММ.ГГГГ в 08-42, ДД.ММ.ГГГГ в 09-24, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 с превышением частоты взаимодействия в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 3 телефонных переговора в сутки:
Дата и время осуществления телефонных переговоров
Номер телефона на который были осуществлены телефонные звонки
Продолжительностьпереговора
ДД.ММ.ГГГГ в 08-42
№
00-06
ДД.ММ.ГГГГ в 09-24
№
00-04
ДД.ММ.ГГГГ в 10-15
№
02-07
Допустимое количество переговоров в сутки - не более 1 раза.
Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, согласно представленной Обществом таблице взаимодействия, Общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона № ШДД:
ДД.ММ.ГГГГ в 08-03,
ДД.ММ.ГГГГ в 08-25,
ДД.ММ.ГГГГ 08-34, ДД.ММ.ГГГГ в 11-09
ДД.ММ.ГГГГ в 17-01,
ДД.ММ.ГГГГ в 08-42, ДД.ММ.ГГГГ в 09-24, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15,
ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 с превышением частоты взаимодействия в неделю (дата первого взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 4 телефонных переговора в неделю:
Дата и время осуществления телефонных переговоров
Номер телефона на который были осуществлены телефонные звонки
Продолжительностьпереговора
ДД.ММ.ГГГГ в 08-03
№
00-51
ДД.ММ.ГГГГ в 08-25
№
00-46
ДД.ММ.ГГГГ в 08-34
№
00-08
ДД.ММ.ГГГГ в 11-09
№
01-48
Допустимое количество переговоров в неделю - не более 2 раз
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 5 телефонных переговоров в неделю
Дата и время осуществления телефонных переговоров
Номер телефона на который были осуществлены телефонные звонки
Продолжительностьпереговора
ДД.ММ.ГГГГ в 17-01
№
00-10
ДД.ММ.ГГГГ в 08-42
№
00-06
ДД.ММ.ГГГГ в 09-24
№
00-04
ДД.ММ.ГГГГ в 10-15
№
02-07
ДД.ММ.ГГГГ в 10-11
№
01-07
Допустимое количество переговоров в неделю - не более 2 раз.
Согласно пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более 2 раз в сутки.
В нарушение пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, согласно представленной Обществом выписке коммуникаций Общество осуществляло взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по абонентскому номеру телефона № ШДД: ДД.ММ.ГГГГ в 10-35, ДД.ММ.ГГГГ в 10-57, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 с превышением частоты взаимодействия в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ направлено 3 текстовых сообщений в сутки
Дата и время направления сообщений
Адресат которому были направлены сообщения
Вид сообщения
ДД.ММ.ГГГГ в 10-35
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 10-57
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 15-20
№
Текстовое сообщение
Допустимое количество сообщений в сутки - не более 2 сообщений.
Согласно пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более 4 раз в неделю.
В нарушение пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального Закона №230-ФЗ, согласно представленной Обществом таблице взаимодействия, Общество осуществляло взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по абонентскому номеру телефона № и электронной почте shotkina91@mail.ru ШДД: ДД.ММ.ГГГГ в 10-05, ДД.ММ.ГГГГ в 10-46,
ДД.ММ.ГГГГ в 10-49,
ДД.ММ.ГГГГ в 10-35, ДД.ММ.ГГГГ в 10-57, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20,
ДД.ММ.ГГГГ в 10-47,
ДД.ММ.ГГГГ в 10-34,
ДД.ММ.ГГГГ в 10-56,
ДД.ММ.ГГГГ в 18-32,
ДД.ММ.ГГГГ в 10-51 с превышением частоты взаимодействия в неделю (дата первого взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 6 текстовых сообщений в неделю:
Дата и время направления сообщений
Адресат которому были направлены сообщения
Вид сообщения
ДД.ММ.ГГГГ в 10-05
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 10-46
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 10-49
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 10-35
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 10-57
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 15-20
№
Текстовое сообщение
Допустимое количество сообщений в неделю - не более 4 раз.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 5 текстовых сообщений в неделю:
Дата и время направления сообщений
Адресат которому были направлены сообщения
Вид сообщения
ДД.ММ.ГГГГ в 10-47
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 10-34
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 10-56
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 18-32
№
Текстовое сообщение
ДД.ММ.ГГГГ в 10-51
№
Текстовое сообщение
Допустимое количество сообщений в неделю - не более 4 раз
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Веритас» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответами ООО МФК «Веритас», материалами обращения, объяснениями ШДД и иными материалами дела.
Обстоятельством, отягчающим вину ООО МФК «Веритас» является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановлением о назначении административного наказания №-АП от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлением о назначении административного наказания №-АП от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя относительно того, что должностным лицом неверно исчисляется частота взаимодействия с должником, так как некоторые телефонные соединения не состоялись, судом не принимается.
Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.
Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".
Действительно, взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником, третьим лицом) имел место.
Также судом не принимается довод относительно даты первого взаимодействия, согласно которому сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ (как и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не содержало требования о возврате задолженности, носило информационный характер, в связи с чем, датой первого взаимодействия следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ с текстом «У Вас есть вопросы по поводу наших переговоров Вашей просроченной задолженности? Мы готовы консультировать. 88006005500 ООО МФК Веритас», было направлено обществом в рамках образовавшейся задолженности, по своей сути, являлось взаимодействием, направленным на взыскание задолженности, на что правомерно указало должностное лицо, определив дату отправления данного сообщения как дату первого взаимодействия.
При оценке довода заявителя о том, что в постановлении имеется указание на несоблюдение законодательства АО «Русский Стандарт», однако общество к данному банку не имеет никакого отношения, суд полагает, что должностным лицом была допущена техническая описка, вместо верного указания на ООО МФК «Веритас», ошибочно было указано АО «Русский Стандарт». Данная описка не влияет на доводы должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения и не исключают вину заявителя.
Подведомственность рассмотрения дела не нарушена, так как по делу проводилось административное расследование.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления в части назначенного вида административного наказания, не имеется.
Оснований для признания совершенного ООО МФК «Веритас» правонарушения малозначительны и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимания особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативны регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил :
Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ОСИ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Веритас» – оставить без изменения, жалобу ООО МФК «Веритас» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Александрова