Дело № 2-304/2025

34RS0016-01-2025-000378-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бардышевой В.В., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «5» июня 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Жирновским районным судом Волгоградской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 вынесено заочное решение дело № об установлении сервитута на земельный участок, согласно которому установлен бессрочный периодический сервитут сроком на 60 дней, с периодичностью 1 раз в 4 года, для ремонта и обслуживания стены жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении части земельного участка по адресу: <адрес>, а также ежегодно сроком на 1 день для обслуживания газовой трубы. Площадь сервитута определена, исходя из следующего: длина внешней стены дома + расстояние, необходимое для прохода к стене - 4,30 м./ширина, необходимая для проведения работ). Однако, на расстоянии не более 50 см от его дома расположена хозяйственная постройка (сарай) ответчика, в связи с этим произвести ремонт фундамента дома не представляется возможным. На основании изложенного, просит обязать ФИО3 ИвА. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж хозяйственной постройки; взыскать с ФИО3 в его пользу за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до полного исполнения данного решения, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, решением суда определена площадь сервитута для ремонта и обслуживания стены его жилого дома в 4,30 м., однако хозяйственная постройка расположена на территории земельного участка ответчика на расстоянии примерно 50см. до стены его дома, что препятствует проведению ремонта его жилого домовладения, в связи с чем, данная постройка подлежит демонтажу. Ответчик ФИО3 – женщина преклонного возраста на его требования снести постройку не реагирует, решение суда не исполняет.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по делу не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотрен-ному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной, постройке; не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1 ст. 222 ГК РФ)

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Фактически стена жилого дома истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем, со слов истца, ответчику ФИО3

Заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен бессрочный периодический сервитут сроком на 60 дней, с периодичностью 1 раз в 4 года, для ремонта и обслуживания стены жилого дома, принадлежащего истцу, в отношении части земельного участка по адресу: <адрес>, а также ежегодно сроком на 1 день для обслуживания газовой трубы. Площадь сервитута определена исходя из следующего: длина внешней стены дома + расстояние, необходимое для прохода к стене - 4,30 м., (ширина, необходимая для проведения работ), также определен порядок осуществления сервитута: заблаговременно, в срок не менее чем за 10 дней, оповещать любым способом о начале работ собственника земельного участка по адресу: <адрес>; после завершения работ организовать уборку строительного и иного мусора с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что, принадлежащий ему жилой дом требует немедленного ремонта, однако на расстоянии не более 50 см. от стены его дома на территории земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, расположена хозяйственная постройка (сарай), которая препятствует осуществлению ремонта фундамента его дома.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены суду фотографии, установить по которым значимые обстоятельства по делу, как-то степень нарушения прав истца, состояние его жилого дома, а также, действительно ли, хозяйственная постройка расположена на указанном истцом расстоянии от стены, принадлежащего ему домовладения и препятствует ремонту фундамента жилого дома истца, не представляется возможным. После разъяснений истцу положений ст. 79 ГПК РФ, от назначения по делу строительной экспертизы истец категорически отказался.

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, проводилась беседа, в ходе которой последняя пояснила, что препятствовать ремонту стены дома истца она не будет; также отражено, что хозяйственная постройка, находящаяся на территории домовладения по адресу <адрес>, имеется на ситуационном плане земельного участка (указанный план имеется в материалах дела). Данное обстоятельство не отрицал истец в судебном заседании, пояснив, что, когда он приобретал свое домовладение, спорная хозпостройка на территории земельного участка ответчика уже была возведена.

Учитывая изложенное, хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой в том смысле, который значится в ст.222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств необходимости проведения конкретных строительно-ремонтных работ, наличию/отсутствию технической возможности подхода (доступа) для возможности технического обслуживания стены жилого дома истца со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, необходимости демонтажа постройки в целях, указанных истцом в исковом заявлении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка по адресу <адрес>, а имеются лишь сведения о её регистрации по месту жительства по указанному адресу, что исключает возможность возложения на неё какой – либо обязанности, связанной с осуществлением прав собственника. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение отсутствуют.

Как и не представлены истцом достоверные сведения о выполнении им порядка осуществления сервитута, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как заблаговременное извещение собственника земельного участка о начале ремонтных работ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу хозяйственной постройки и взыскании с неё неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей ежемесячно до полного исполнения данного решения суда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей ежемесячно до полного исполнения данного решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Бардышева