66RS0020-01-2025-000402-13

Дело 2-744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Козловой Н.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ФИО4 и партнеры» о защите прав потребителей,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ФИО4 и партнеры» (далее по тексту – ООО ЮК «ФИО4 и партнеры»), в котором просил признать договор от 06.09.2024 №0053, заключенный между ООО «ЮК «ФИО4 и партнеры» и ФИО1 расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей в счет оплаты по договору, штраф компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в органы прокуратуры обратилась инвалид третьей группы по общему заболеванию, супруга участника Специальной военной операции ФИО1 об оказании содействия в истребовании денежных средств за некачественно оказанную юридическую услугу. ФИО1 сообщила что 06.09.2024 ею с ООО «ЮК «ФИО4 и партнеры» заключен договор №0053 для оказания юридической помощи в целях демобилизации супруга – ФИО3 в связи с наличием у заявителя заболевания и нуждаемости в посторонней помощи. Во исполнение условий договора ФИО1 передано ответчику 500000 рублей. Во исполнение условий договора ответчиком направлены письма в войсковую часть 74507, за отправление писем ФИО1 дополнительно оплачено ответчику 600 рублей. Письмо вернулось по адресу ФИО1 В конверте находился рапорт от 25.09.2024, составленный от имени ФИО1 на имя начальника войсковой части. О совершении ответчиком иных действий во исполнение заключенного договора ФИО1 не известно, акт выполненных работ ответчиком не представлен. Истец полагает что ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены, в связи с чем, ФИО1 27.11.2024 по адресу электронной почты ООО «ЮК «ФИО4 и партнеры» направлена требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование исполнено не было.

В судебном заседании помощник Белоярского межрайонного прокурора Козлова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указала что ее супруг – ФИО3 являлся участником Специальной военной операции. Поскольку у нее имелся малолетний ребенок, а она сама в силу заболевания нуждалась в постороннем уходе, ФИО1 она занялась поисками юристов, которые могли бы решить вопрос с демобилизацией супруга. Объехав несколько юридических фирм, отказавших в оказании юридической помощи, она обратилась в ООО «ЮК «ФИО4 и партнеры». В офисе компании руководитель ФИО4 заверил ее что поможет в решении вопроса с увольнением ФИО3 с военной службы. Во исполнение договора ФИО1 оплачено 500000 рублей. 08.10.2024 ФИО1 сообщила ФИО4 что супруг погиб и в оказании юридических услуг не нуждается. Однако, денежные средства ей возвращены не были.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №001 от 12.12.2024 (л.д. 69) с заявленными требования не согласилась, указала что ответчиком во исполнение заключенного договора оказаны следующие услуги: оказана консультация заявителю, обобщена судебная практика, составлен рапорт. Таким образом, работа по договору с ФИО1 проведена надлежащим образом. До заключения договора истец уведомлена о стоимости работ, была согласна на предложенные условия, претензий по качеству исполнения не предъявляла. Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 56-59).

Заслушав представителя прокуратуры, истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от, договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года ФИО3 (супругом истца ФИО1) заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы, с 28 ноября 2023 года принимал участие в Специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областях (л.д. 28-29, 37).

06 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор №0053 об оказании юридических услуг. Согласно 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 500000 рублей. Истцом была произведена оплата услуг ответчика по указанному договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2024 (л.д. 16).

В п.1.2 договора от 06.09.2024 его предмет сформулирован следующим образом: оказание юридической консультации, ознакомление с документами Заказчика, составление процессуальных документов и при необходимости – представление интересов ФИО3, <дата> года рождения, в органах военной прокуратуры, Министерства обороны РФ, войсковой части №74507, военном суде (л.д. 17-18).

Из анализа задания на оказание юридических услуг с очевидностью следует, что целью обращения истца к ответчику являлось совершение процессуальных действий по расторжению контракта военнослужащего ФИО3 в связи с необходимости ухода за супругой.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012. «Услуги населению. Термины и определения». Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Результат услуги: результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Свойство услуги: объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

В соответствии с п.3 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы: в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

Необходимого для решения вопроса для увольнения военнослужащего с военной службы заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем уходе у ФИО1 в момент заключения договора с ООО «ЮК «ФИО4 и партнеры» не было получено.

Однако, руководитель ООО «ЮК «ФИО4 и партнеры» не проинформировал о необходимости его получения ФИО1, достоверно зная о необходимости предоставления указанного заключения в военную часть, заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, ввел ее в заблуждение относительно возможного правового результата.

Заявляя исковые требования, прокурор указывает, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно конечного результата оказания юридически услуг, услуги ей надлежащим образом не оказывались.

Суд находит указанные доводы истца обоснованными.

Так, из искового заявления и пояснений сторон следует, что обращение истца к ответчику было обусловлено необходимостью принятия мер, способствующих демобилизации военнослужащего ФИО3

Ответчиком в обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по договору представлены суду: рапорт, составленный от имени ФИО1 (не подписан ею) на имя командира воинской части №74507, сведения о направлении рапорта в г.Камышин и в г.Феодосия (л.д. 60-62).

К представленному рапорту, составленного ответчиком от имени ФИО1 суд относится критично, поскольку, он процессуальным документом не является, составлен от имени неуполномоченного на его подачу лица, правовых последствий повлечь не может в виду отсутствия предусмотренных законодательством документов. Кроме того, составление рапорта не требовало от исполнителя значительных временных и трудовых затрат.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства заключения договора с ФИО1, предоставил на обозрение суда «досье представителя». Пояснил что прайс-лист в ООО «ЮК «ФИО4 и партнеры» отсутствует, цена услуг определяется исходя из сложности ситуации клиента. Поскольку озвученный ФИО1 вопрос был повышенной сложности, стоимость работ определена ФИО4 в размере 500000 рублей. ФИО1 к заключению договора сотрудники ООО «ЮК «ФИО4 и партнеры» не принуждали, работа по договору оказана надлежащим образом, что свидетельствует из отсутствия претензий со стороны ФИО1, подтверждается материалами «досье».

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчик в рассматриваемом случае допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемых юридических услуг по договору от 06.09.2024, путем введения истца в заблуждение, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае ООО «ЮК «ФИО4 и партнеры», являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, оказал услуги, которые не могли изначально обеспечить защиту прав ФИО1 и ее супруга.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств тому, что по рассматриваемому договору, исходя из отсутствия необходимого объема первичных документов, позволяющих оценить возможность увольнения ФИО3 с военной службы, такие услуги как анализ ситуации, выработка правовой позиции вообще были оказаны.

Также в судебном заседании установлено что супруг истца ФИО1 – ФИО3 погиб 28 сентября 2024 года. Однако, ответчик, располагая данными сведениями, договор с ФИО1 от 06.09.2024 не расторг, денежные средства ей не вернул.

27 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д. 42-44).

Вместе с тем, договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены, иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов, суд полагает возможным удовлетворить требования Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области о расторжении договора на оказание юридических услуг от 06 сентября 2024 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 рублей.

Кроме того, суд считает, что взысканию в пользу ФИО1 подлежит также компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, которая была введена в заблуждение ответчиком, нарушение прав истца носит длительный характер, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, частичного возврата ответчиком уплаченной истцом суммы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, как просит истец, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, истец в исковом заявлении и в судебном заседании не обосновала и не представила доказательств причинения иных нравственных страданий.

Суд также полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 255000 рублей из расчета: (500000 руб.+10000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, данного ходатайства не заявлено и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, размер государственной пошлины составил 23100 рублей (20100 рублей + 3000 рублей).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «ЮК «ФИО4 и партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23100 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ФИО4 и партнеры» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать договор от 06 сентября 2024 года №0053, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ФИО4 и партнеры» и ФИО1 расторгнутым с 10 апреля 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО4 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер>) в счет оплаты по договору от 06 сентября 2024 года 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Белоярскому межрайонному прокурору Свердловской области – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «ФИО4 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 23100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья М.В.Акулова