Гражданское дело № 2-817/2023
55RS0005-01-2023-000171-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что 18 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.
27 августа 2022 года ФИО1 обратился в отдел урегулирования убытков страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был осмотрен сотрудником страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
12 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 205400 рублей. В связи с тем, что затраты на восстановление автомобиля согласно акту дефектовки составляют 673000 рублей, 16 сентября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре страхового возмещения.
В акте осмотра № от 18.08.2022 г. и калькуляции, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» от 30.08.2022 г., имеются расхождения, а именно в калькуляции не отражена замена левой фары и датчика защиты пешеходов, что свидетельствует о нарушениях САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.
20 сентября 2022 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в пересмотре страхового возмещения.
Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в настоящее время не восстанавливался.
Так как ФИО1 был введен в заблуждение относительно способа страхового возмещения сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия», а также невозможности восстановить автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на выплаченную сумму в размере 205400 рублей, 31 октября 2022 года подано заявление о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
16 ноября 2022 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой он просит выдать направление на ремонт, в противном случае возместить убытки и выплатить неустойку.
18 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ на претензию и отказало в выдаче направления на СТОА по причине отсутствия договоров с СТОА для автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также с отказом в согласовании проведения ремонта на СТО Авто-Color <адрес> (ИП ФИО3).
25 ноября 2022 года ФИО1 подано обращение в службу финансового уполномоченного в сфере страхования, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, неустойку.
26 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением истец не согласился считает его незаконным.
05 сентября 2022 года Центром Автоэкспертизы и оценки, ИП ФИО4, была произведена экспертиза, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 443300 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения составила 6500 рублей.
В результате отказа САО «РЕСО-Гарантия» в ремонте автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 понес убытки в размере 237900 рублей (443300 - 205400).
На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 237900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку 1% в день, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на дату исполнения судебного решения и штраф в сумме 50% от общей суммы, присужденной судом.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 07 февраля 2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Указал, что ФИО1 в качестве способа страхового возмещения избрал получение страховой выплаты, подписал заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1 и абз.1 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 420, 435, 438 ГК РФ. Доводы истца о том, что между им и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Подача потерпевшим заявления об осуществлении страхового возмещения в денежной форме является реализацией им права на выбор способа страхового возмещения и не лишает его права на предъявление требований к причинителю вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021г.).
В материалы гражданского дела представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые были подготовлены, в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, экспертами-техниками состоящими в соответствующем государственном реестре. Так согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 205400 рублей, а согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» - 205100 рублей. Представленное истцом в обоснование своих требований заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовлено без учета специальной методологии определения размера восстановительных расходов в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО в результате чего, допустимым доказательством, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в споре между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», не является. В связи с указанным, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. До перерыва в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, указала, что находилась за рулем автомобиля, который принадлежит ее дедушке. Она включена в полис страхования. ДТП произошло по ее вине, так как она нарушила правила перестроения. С требованиями не согласна, считает, что она не должна возмещать ущерб. Ущерб истцу должна оплачивать страховая компания так как ее гражданская ответственность застрахована. Считает, что сумма ремонта завышена, но экспертизу она не желает проводить.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. До перерыва пояснил, что действительно автомобиль принадлежит ему, его внучка вписана в полис ОСАГО. Его внучка получила права и он передал ей автомобиль, чтобы она училась ездить. Считает, что внучка не должна оплачивать ремонт, денег у нее нет, она не работает.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «КИЯ СОРЕНТО», государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
18 августа 2022 года в 08 часов 15 минут на проспекте Мира, 6 в городе Омске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовала по проспекту Мира в направлении ул. Химиков. В пути следования при перестроении произошло столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 При ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 18 августа 2022 года гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 с допуском 4 водителей, в том числе и ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса <данные изъяты>.
27 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Также 27 августа 2022 года между ФИО1 и страховщиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковский счет с указанием реквизитов заявителя.
30 августа 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
30 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П организовало проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.
Согласно заключению от 30.08.2022 № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367820 рублей 75 копеек, с учетом износа - 205400 рублей.
12 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 205400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 сентября 2022 года, в отношении возмещения затрат на эвакуацию было отказано поскольку эвакуация производилась не с места ДТП.
16 сентября 2022 года заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным. В обоснование своих требований заявитель предоставил предварительный заказ-наряд № от 30.08.2022 на сумму – 673537 рублей. Согласно претензии, заявитель потребовал произвести доплату страхового возмещения (без учета износа).
20 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменный отказ, указав на необоснованность заявленных требований заявителя, по следующим основаниям. Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка. России от 19.09.2014 г. № 431-П, далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда.
Страховая выплата в размере 205400 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.
31 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о замене формы возмещения с денежной на натуральную согласно претензии, заявитель просил выдать направление на СТОА из числа тех, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора, а при их отсутствии на СТОА Авто-Колор (ИП ФИО3), <адрес>.
01 ноября 2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменный отказ, указав на необоснованность заявленных требований заявителя, ввиду того, что поданное заявителем первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, и обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
17 ноября 2022 года ФИО1 обратился с претензией, просил выдать направление на СТОА из числа тех с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора, а при их отсутствии на СТОА Авто-Колор (ИП ФИО3), <адрес>. Кроме того, в случае отказа в выдаче направления на СТОА возместить убытки, причиненные отказом в выдаче направления на СТОА и выплатить неустойку. Указал, что в акте осмотра № от 18.08.2022 и калькуляции представленной САО «РЕСО-Гарантия» от 30.08.2022 имеются расхождения, а именно в калькуляции не отражена замена левой фары и датчика защиты пешеходов, что свидетельствует о нарушениях САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.
18 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило письменный отказ, указав на то, что в соответствии со ст.12 п.15.3. при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор со СТОА Авто-Колор (ИП ФИО3), <адрес> Страховая выплата в размере 205400 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.
Также разъяснено, что при обнаружении скрытых повреждений (в частности левой фары после полировки и датчика защиты пешеходов после диагностики в условиях СТОА), необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого можно согласовать в ближайшим филиалом САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований (неустойки), указанных в претензии. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 декабря 2022 года по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение кредит, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положение № 755-П.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет. его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru), у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА, однако на территории Омска и Омской области данные СТОА отсутствуют.В связи с вышеизложенным, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 27 августа 2022 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. В п. 4.2 поданного заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты прилагаются. При этом, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.
В случае отказа станции технического облуживания в ремонте транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по реквизитам, указанным в п. 4.2, приложенным к заявлению.
Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного заявителем СТО не указано.
Кроме того, в этот же день 27 августа 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано Соглашение о страховой выплате, где из пункта 1 следует, что стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, с указанием реквизитов счета перечисления.
Следовательно, ссылки стороны истца на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, являются необоснованными.
Доводы стороны истца относительно того, что истца ввели в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Во-первых, заявление подписано заявителем лично. В соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что заявитель подписываемый документ прочитал и понимал значение своих действий. Во-вторых, заявитель не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства, а также подписал Соглашение о страховой выплате, где собственноручно проставил отметку о перечислении суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.
Данное Соглашение истом не оспорено, недействительным не признано.
12 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 205400 рублей.
Однако даже в заявлении от 16 сентября 2022 года направленном страховщику, ФИО1 не просил произвести ремонт транспортного средства, а просил только доплатить страховое возмещение, так как выплаченной суммы не достаточно для ремонта. Через два месяца после получения выплаты представил заявление о замене формы страхового возмещения.
При подписании заявления истец не был лишен возможности собственноручно поставить отметку о желании отремонтировать транспортное средство на СТО, поставив собственноручную подпись от получения денежных средств отказываюсь. Напротив, ознакомившись с заявлением, истец подписал его, то есть реализовал свое право на получение денежных средств.
Страховое возмещение в денежной форме согласно приведённым выше нормам права возможно как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства подлежат отклонению.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 41 Пленума № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
В силу пунктов 3.3, 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (18 августа 2022), размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.
По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причинённого транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.
Учитывая, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, а также в связи с тем, что заявитель при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12 декабря 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364400 рублей, с учетом износа - 205100 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 205400 рублей.
Определенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторона истца в ходе судебного заседания не оспаривала.
Из вышеизложенного следует, что CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей с применением Единой методики.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 205400 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, поскольку между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто Соглашение о страховой выплате, где из пункта 1 следует, что стороны договорились на основании с подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения на дату вынесения судебного акта в соответствии в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 237900 рублей, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Единая методика, согласно преамбуле, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП, который в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Из представленного истцом экспертного заключения № 8-22-044 от 05 сентября 2022 года, составленного Центром Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 443309 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 244696 рублей 50 копеек (л.д. 33-47).
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением которая составляет 237900 рублей (443300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 205400 рублей (выплачено страховой)).
При этом, определяя, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.
На момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, была внесена в полис страхования, использовала транспортное средство на законном основании с волеизъявления владельца транспортного средства. При этом ФИО2 и ФИО5 не оспаривали то обстоятельство, что ФИО2 управляла транспортным средством безвозмездно в своих интересах.
В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО2 не явилась, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, в связи с чем, именно на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ. При этом судом неоднократно разъяснялось ответчику о возможности назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, ущерб, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 237900 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению экспертного заключения № от 05 сентября 2022 года, составленного Центром Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО4, в размере 6500 рублей (л.д. 32).
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5644 рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 5205 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 237900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 (шесть тысячь пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.