РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-770/2023

УИД 18RS0022-01-2023-000733-82

08 июня 2023 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. Требования мотивирует тем, что 05 сентября 2013 года между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства № (далее - Договор), согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры № 13 от 05 сентября 2013 года, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 350 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 16 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности по договору в сумме 177 942 рубля 28 копеек. 13 февраля 2023 года на основании судебного приказа в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. 13 апреля 2023 года истец удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается справкой о задолженности по исполнительному производству №. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного истцом по договору поручительства № от 05 сентября 2013 года в размере 177 942 рубля руб. 28 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. Всего взыскать с ответчика в пользу истца 192 942 руб. 28 коп.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истец является его братом, ответчиком был получен кредит в размере 350 000 руб., но он был использован на ремонт дома, в котором истец также имеет долю в собственности после смерти отца.

Представитель третьего лица БУ УР «Центр жилищных инициатив» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым ФИО2 обратился с заявлением в БУ УР «ЦЖИ» за получением меры государственной поддержки за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики № 52 «О жилищных займах гражданам за счёт средств бюджета Удмуртской Республики» от 09.04.2007 года. ФИО2 предоставлен жилищный заём в сумме 350 000 рублей по договору № предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры от 05.09.2013 года на строительство жилья по адресу: <адрес> на срок по 04.09.2027 года со взиманием процентов в размере 7 (Семь)% годовых. По договору заёмщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. Денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены БУ УР «ЦЖИ» по платёжному поручению от 14.10.2013 № на расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2. В соответствии с Постановлением целевой жилищный заём - денежные средства, предоставляются заёмщику на возвратной и возмездной основе. Основными документами, определяющими конкретные условия правоотношений кредитора и заёмщика при предоставлении жилищного займа, является договор жилищного займа. В обеспечении возврата жилищного займа заключается договор поручительства. Во исполнении заёмщиком ФИО2 обязательств перед кредитором по договору № предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры от 05.09.2013 года, кредитором заключены договоры поручительства, а именно договор поручительства № от 05.09.2013 года с ФИО1 и договор поручительства № от 05.09.2013 года с ФИО3. В соответствии с пп.2.1 пункта 2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заёмщиком условий в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору предоставления жилищного займа заёмщиком. В соответствии с п.2.2 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору предоставления жилищного займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. По существу искового заявления ФИО1 БУ УР «ЦЖИ» сообщает, что на ссудный счёт, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России по договору № предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры от 05.09.2013 года в период с 22.02.2023 по 21.04.2023 года поступили денежные средства в размере 173 756,66 руб. Иных поступлений по договору в периоды с 22.04.2021 по 21.02.2023, с 22.04.2023 по настоящее время не было. Просит принять решение по исковому заявлению о взыскании в порядке регресса с заёмщика ФИО2 суммы оплаченного за него долга истцом ФИО1 на усмотрение суда. Рассмотреть дело в отсутствии БУ УР «ЦЖИ».

Представитель третьего лица Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору № предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры от 05.09.2013 года займодавец БУ УР «ЦЖИ» предоставляет заемщику ФИО2 жилищный заём в сумме 350 000 рублей на строительство жилья по адресу: <адрес> на срок по 04.09.2027 года со взиманием процентов в размере 7 (Семь)% годовых. По договору заёмщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора /<данные изъяты>/.

Согласно договора поручительства № от 05.09.2013 года поручитель ФИО1 обязуется перед займодавцем БУ УР «ЦЖИ» отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору предоставления жилищного займа от 05.09.2013 года №. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору предоставления жилищного займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно /<данные изъяты>/.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 16.11.2022 года №, взыскано солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013, образовавшаяся за период с 01.06.2021 по 12.09.2022 (включительно) в размере 175 586,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355,86 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 16.11.2022 года № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 /<данные изъяты>/.

Согласно письму заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП по УР задолженность по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 177 942,28 руб. погашена в полном объеме /<данные изъяты>/.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика в порядке регресса возместить истцу, ФИО1 исполненное им обязательство по договору поручительства № от 05 сентября 2013 года в размере 177 942 рубля руб. 28 коп.

Доводы ответчика об использовании суммы кредита на ремонт дома, в котором истец также имеет долю в собственности после смерти отца, не относятся к предмету рассмотрения данного дела.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Под договором возмездного оказания услуг законодатель понимает соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве документов, подтверждающих судебные расходы в материалах дела имеются: оферта на заключение договора на оказание юридических услуг от 18.04.2023 года.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, учитывая конкретные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности, отсутствие доводов ответчика о несоразмерности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного ФИО2 по договору поручительства № от 05 сентября 2013 года, в размере 177 942 рубля руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.