<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2025 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>

Истец произвела оценку размера ущерба: составлено экспертное заключение <данные изъяты>. Ответчики приглашались на осмотр, однако, на осмотр сотрудники ответчиков не явились.

При проведении экспертизы выявлены следующие повреждения:

- ПТФ передняя левая - затопление,

- кронштейн сидения переднего правого - ржавый,

- кронштейн сидения переднего левого - ржавый,

- настил пола салона - разрыв материала,

- блок управления подушками безопасности- залит(не работает),

- компрессор кондиционера - залит (не работает),

- генератор - залит (не работает).

Для использования автомобиля по назначению необходимо проведение ремонтных работ. Указанные работы произведены с привлечением ИП ФИО3

Истец понес следующие расходы на ремонт:

- по предварительному заказ- наряду <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, с учетом утонений, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков (застройщика и управляющей компании) 254397 рублей, а также возместить ей расходы на проведение внесудебной экспертизы- 12800 рублей, на оплату юридических услуг - 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4 явились, требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ФИО11 против требований возражали, ссылаясь на отсутствие их вины в причиненном ущербе. От проведения экспертизы отказались.

Представитель ФИО12 против требований также возражал, ссылаясь на неисправность насосной станции ЛОС и на непередачу указанного объекта им в управление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2024г. в результате затопления парковки, расположенной по адресу <данные изъяты>

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ни ФИО13 не выясняли причину затопления парковки, и как следствие, причинение ущерба истцу.

В акте осмотра от 19.07.2024г. сотрудники ФИО14 указали на неисправность насосной станции ФИО15 фиксируют в актах осмотра от 19.07.2024г. <данные изъяты>

ФИО16 в составлении акта участия не принимали.

19.07.2024г. ФИО17 составили акт о затоплении парковки, в качестве причин затопления указали аномальные погодные условия, указав на исправности системы <данные изъяты>

Между ответчиками заключено соглашение <данные изъяты>

Акт приема-передачи объектов сторонами не составлялся, что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 322 ГК РФ

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ответчики не определили между собой зону ответственности при использовании насосной системы ЛОС, не определили причину затопления парковки, от проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора отказались, в связи с чем суд полагает обязанность по возмещению ущерба истца является солидарной, в связи с чем взыскивает с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Относимым к заявленным требованиям являются платежные документы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> к рассматриваемому событию не относится, от возмещения расходов по указанному платежному документу сторона истца отказалась.

При определении размера ущерба, суд соглашается с уточненным расчетом истца, поскольку из документов следует, что расходы понесены с целью устранения последствий затопления автомобиля.

Доказательство того, что существует иной менее затратный способ устранения возникших в результате затопления повреждений, сторона ответчика не предоставила.

Суд полагает, что в отношениях с ответчиками истец выступает в качестве потребителя, в связи с чем суд видит возможным в соответствии с ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда - 200000 рублей, суд находит завышенным.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчиков расходы на проведение внесудебной оценки ущерба, поскольку расходы понесены вынуждено, в связи с необходимостью обращения в суд за зашитой своих прав.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО18 в качестве возмещения ущерба 225890 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, возмещении расходов на внесудебное исследование - 12800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей, и всего 388690 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать, - отказать.

Взыскать с ФИО19 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере по 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025г.