Дело № 2а-598/2022
27RS0020-01-2022-001833-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куксенко А.И.,
с участием административного истца ФИО1 (посредством ВКС с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дащенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Главному управлению ФСИН по Красноярскому краю о признании незаконным действия должностного лица по постановке на профилактический учет 25.08.2005, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю», ФСИН России о признании незаконным действий должностного лица, взыскании компенсации вреда, ссылаясь на то, что в период времени с 22.07.2005 по 23.05.2013 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю». 31.05.2022 в Минуссинском городском суде Красноярского края истцом было инициировано гражданское судопроизводство о защите чести и достоинства в связи с предоставлением ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в Европейский суд недостоверной информации о постановке истца на профилактический учет 10.06.2012. В рамках дела суду ответчиком была предоставлена информация о том, что истец отбывал наказание в данном учреждении и был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу еще 25.08.2005 и предоставлен соответствующий рапорт. Полагает, что действия ответчика в части постановки истца 25.08.20005 на профилактический учет как склонного к побегу являются незаконными. Комиссия по пересмотру данного решения не собиралась, в связи с чем была нарушена инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждении уголовной исполнительной системы. Незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Продолжительность незаконных действий составляет 7 лет и 10 месяцев. За данный период времени он подвергался особому надзору. Данная информация размещалась в соответствующих базах данных, а портрет истца вывешивался на соответствующих стендах. Причиненный вред истец оценивает в 188000 руб.
Просит суд признать действия ответчика и принятое им решение о постановки истца на профилактический учет 25.08.2005 незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 188000 руб.
Определением суда от 18 июля 2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН по Красноярскому краю.
В письменных возражениях на административное исковое заявление, с учетом дополнений представитель административных ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН по Красноярскому краю – ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что истец осужден к пожизненному лишению свободы, первые 15 лет тюрьмы, оставшийся срок в ИК особого режима. На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности, склонные к совершению побега. Решением административной комиссии ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.08.2005 ФИО1 поставлен на оперативно-профилактический учет, как лицо, склонное к побегу. Основанием для постановки ФИО1 на указанный учет послужил рапорт старшего оперуполномоченного ФИО3 ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.08.2005 о том, что осужденный ФИО1 открыто интересовался у осужденных о географическом расположении учреждения, жд и магистральных трасс, и в целях предотвращения правонарушений пришел к выводу о необходимости постановки данного осужденного на профилактический учет, в связи с чем начальнику учреждения был подан индивидуальный рапорт о постановке на профилактический учет как склонного к побегу. По смыслу профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении уголовно-исполнительной системы, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия. Постановка осужденного на профилактический учет влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или взысканий. Принимая во внимание, что постановка ФИО1 на профилактический учет, нахождение его на таком учете не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, права и законные интересы административного истца не нарушены. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснования своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика. ФИО1 был поставлен на профилактический учет согласно приказа Минюста от 07.03.2000 № 83, согласно которому на профилактический учет берутся осужденные: готовящиеся совершить побег, ранее их совершавшие; причисляющие себя к так называемой категории «воров в законе», а также лидеры и активные участники групп отрицательной направленности.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что он был поставлен на профилактический учет в 2005 году ему стало известно в ходе судопроизводства в Минусинском городском суде. Документ о постановке его на профилактический учет в 2005 г., им получен был 02.02.2022. При постановке на профилактический учет в 2005 г. истца никто не информировал об этом, не вызывали его на заседания комиссии и не предлагали ему дать какие-либо объяснения по данному поводу. Нет никаких сведений о том, что данное решение когда-то пересматривалось.
В судебное заседание административные ответчики в лице представителей ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России не явились, все извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется скрин-шот о направлении извещения суда на электронный адрес административных ответчиков – ФСИН России, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, что в рамках положений КАС РФ является допустимым, поскольку публичный орган может извещаться судом, в том числе, и по адресу электронной почты, кроме того, будучи неоднократно извещенным ранее о месте и времени рассмотрения дела, информация о слушании дела размещена публично на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств не представили, ранее от административного ответчика ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» представлены письменные возражения на иск, об отложении рассмотрения дела административные ответчики ходатайств суду не заявили.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя административных ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Суд, выслушав административного истца, изучив письменные возражения административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, которые приобщены к материалам дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осуждённых являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., арестован 15.06.1997 г. по постановлению прокуратуры Индустриального района г. Хабаровск, осужден 24.12.1998 г. Хабаровский краевым судом по п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105, п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, первые из них 15 лет отбывание наказания осуществлять в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 26.11.1999 г.
Административный истец содержался в УП-288/Т г. Минусинска Красноярского края с 22.07.2005 г., прибыл из УЭ – 148/Т г. Чистополь Республика Татарстан. Убыл 23.05.2013 г. в СИЗО-1 г. Вологда через СИЗО – 1 г. Красноярск, Екатеринбург, Пермь, Ярославль на основании наряда ФСИН № 08-11572 от 17.04.2013.
25.08.2005 ФИО1 был поставлен на оперативно-профилактический учет как лицо, склонное к побегу. Основанием для постановки ФИО4 на указанный учет явился рапорт старшего оперуполномоченного ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от 25.08.2005, согласно которому осужденный ФИО4 открыто интересовался у осужденных о географическом расположении учреждения, жд и магистральных трассах, в связи с чем пришел к выводу, что в целях предотвращения правонарушений необходимо поставить данного осужденного на профилактический учет, в связи с чем начальнику учреждения был подан индивидуальный рапорт о постановке на профилактический учет как склонного к побегу.
В свою очередь начальником учреждения дано разрешение на постановку на учет, о чем следует его резолюция.
В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-разыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осуждённых, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
На момент принятия решения о постановки ФИО1 на профилактический учёт данные правоотношения регулировались Приказом Минюста РФ от 07.03.2000 № 83 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» (далее Приказ № 83).
Согласно п. 3.3.13 Приказа № 83, должностное лицо по надзору за осужденными совместно с оперативными работниками, начальниками отрядов выявляет лиц, склонных к совершению правонарушений, ставит их на профилактический учет.
При этом, согласно данному Приказу, постановке на профилактический учет подлежат, в том числе лица, готовящиеся совершить побег (Приложение № 8).
Анализом приказа № 83 установлено, что данный нормативный правовой акт не содержит норм, обязывающих исправительные учреждения рассматривать вопрос постановки лица на профилактический учет на заседании комиссии, как это указывает административный истец.
При этом установлено, что в материалах дела имеются справки от 26.05.2021 и 13.05.2022, из содержания которых следует, что осужденный ФИО1 в течение с 2000 по 2006 г.г. совершил следующие взыскания: 24.04.2000 – межкамерная связь (15 суток карцера), 19.08.2000 – межкамерная связь (10 суток карцера), 13.07.2002 разобрал кирпичную кладку стены в камере (15 суток ШИЗО), 15.04.2003 – межкамерная связь (выговор), 20.04.2003 – межкамерная связь (15 суток ШИЗО), 09.05.2003 -– межкамерная связь (15 суток ШИЗО), 04.02.2004 – межкамерная связь (выговор), 22.06.2004 – межкамерная связь (устный выговор), 29.06.2006 – нарушил требования пожарной безопасности (выговор).
Анализ данных взысканий, их существо, периодичность совершения проступков, явившихся основанием для объявления взысканий, позволяет прийти к выводу, что у административного ответчика имелись основания для постановки ФИО1 на профилактический учет в качестве лица, склонного к побегу.
Таким образом, действия административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по постановке ФИО1 на профилактический учет являются законными, соответствуют уголовно-исполнительному законодательству и приняты в соответствии с Приказом № 83, регулировавшего данные правоотношения в 2005 году.
Доводы ФИО1 о том, что данный вопрос не рассматривался на комиссии, судом отклоняются, поскольку соответствующие нормативные положения определены только Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 20.11.2006 № 333, которая к спорным правоотношениям не подлежит применению. Более того, данная инструкция не содержит положений, возлагающих на учреждение обязанность пересмотреть ранее принятое решение о постановке лица на профилактический учет с учетом изменения порядка принятия такого решения.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания действий административного ответчика о постановке на профилактический учет ФИО1 25.08.2005 незаконными, в связи с чем требования о взыскании компенсации так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 182, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Главному управлению ФСИН по Красноярскому краю о признании незаконным действия должностного лица по постановке на профилактический учет 25.08.2005, взыскании компенсации отказать.
Копию решения в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить лицу, участвующему в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.
Судья А.И. Куксенко