Дело № 2-2-103/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жарковский 28 декабря 2022 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 12.03.2015 года заключен договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, VIN №, по цене 599000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, автомобиль передан ФИО1, денежные средства за автомобиль уплачены. Условия договора не содержали положения о том, что данный автомобиль заложен или является предметом споров третьих лиц.

Вместе с тем, в 2022 году ФИО1 стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.07.2015 № ФС 036147129, выданного Таганским районным судом г. Москвы 06.04.2015 по делу №2-1520/2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Судебным приставом-исполнителем был арестован, изъят и передан на торги принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от 03.06.2022 и передаче арестованного имущества на торги от 18.06.2022.

Указанный автомобиль еще до его приобретения был обременен залогом по кредитным обязательствам ФИО3 в 2013 году, что установлено заочным решением Таганского районного суда г. Москвы. Продавец ФИО2 истца об этом не предупредил. Таким образом, ФИО1 был продан автомобиль, который обременен правами третьих лиц, о чем она при совершении сделки купли-продажи не знала и своего согласия на приобретение автомобиля обремененного правами третьих лиц не давала. В результате изъятия автомобиля ФИО1 лишилась своего имущества и понесла убытки. В период после покупки автомобиля в нем были выявлены недостатки, а именно потребовалось провести ремонт АКПП, за который ФИО1 заплатила 150000 рублей. В связи с чем убытки ФИО1 составили 749000 рублей.

Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами настоящего спора договора купли-продажи автомобиля, не смотря на это, при продаже автомобиля ответчик не известил ФИО1 об обременениях и не выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается именно на продавца – ответчика ФИО2 Поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля, а также убытки, которые ФИО1 понесла, осуществляя улучшение и ремонт этого имущества.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, VIN №, заключённый между ФИО1 и ФИО2 12.03.2015 года, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 749000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей стоимость автомобиля и убытков.

Протокольным определением суда от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Протокольным определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Микрофинансовая организация «Атлас», Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО МФК «Атлас», Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

При этом положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 12.03.2015 года заключен договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 599000 рублей.

Условий о том, что указанный автомобиль заложен, состоит под запрещением (арестом), договор не содержит.

Сведения о смене собственника транспортного средства 13.03.2015 отражены в карточке регистрационных действий.

Вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация» АТЛАС» взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 682752,95 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 950000 рублей.

Из решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года следует, что 02.09.2013 между ООО « МФО «АТЛС» и ФИО3 был заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО3 получил займ в размере 5700000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа, согласно вышеуказанному судебному акту с него взыскана задолженность, а на автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, обращено взыскание в пользу «МФО « АТЛС».

Впоследствии до исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 произведено отчуждение транспортного средства.

Согласно сведениям о регистрационных действиях собственником указанного автомобиля с 27.12.2014 являлась Ю., с 10.03.2015- ФИО2, с 13.03.2015 - истец ФИО1

28.03.2015 ОСП по Курскому району возбуждено исполнительное производство № 33338/22/50043-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, принадлежащий ФИО1, которое 14.03.2022 передано в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области и принято к исполнению судебным приставом- исполнителем ФИО4

03.06.2022 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1

На основании Постановления от 18.06.2022 спорный автомобиль выставлен на торги.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.2015, мотивируя требования тем, что ей не было известно о наличии залога на автомобиль, а ответчик об этом ее не поставил в известность.

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли - продажи транспортного средства была уведомлена о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласилась принять автомобиль с таким обременением.

Ответчик передавал покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению его добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременения и был согласен на приобретение такого товара, однако таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", который вступил в силу с 01 июля 2014 года. При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01 июля 2014 года, договор залога спорного имущества был заключен ранее - 02 октября 2013 года, в связи с чем покупатель не мог проверить сведения о залоге имущества и был вправе рассчитывать, что автомобиль не находится в залоге,

Истец стала собственником спорного недвижимого имущества на основании последовательно совершенных сделок. Для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке, предусмотрен специальный способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В данном случае, наступившие у истца реальные убытки в связи с изъятием у нее автомобиля составляет уплаченная продавцу по договору купли - продажи от 12.03.2015 покупная цена автомобиля в размере 599000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт АКПП в спорном автомобиле в размере 150000 рублей в качестве убытков истца в связи с изъятием у нее автомобиля и расторжением договора купли-продажи у суда не имеется, поскольку указанное требование истца не относится к убыткам, предусмотренным возмещению в порядке части 1 статьи 461 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, что указанные расходы понесла истец ФИО1, суду не представлено, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2015 следует, что денежные средства в сумме 150000 рублей за ремонт автомобиля внесены Т.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, суд, учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на расторжение договора купли - продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

С учетом изложенного, договор купли- продажи транспортного средства от 12.03.2015, заключенный между сторонами подлежит расторжению на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде уплаченной по указанному договору покупной цены автомобиля в размере 599000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 9190 рублей, подтвержденные платежным поручением № 16076775 от 01.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 12 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 599000 ( пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190 (девять тысяч сто девяносто) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Л. Арсанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Л. Арсанова

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года заочное решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков отменено.