УИД: 77RS0022-02-2022-001420-69 Дело № 2-2575/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело № 2-2575/22 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Представитель адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 03.06.2016 года между сторонами заключен кредитный договор № Z0CHI140M77DC1600013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 92 092 долларов США 30 центов на срок 242 месяца с уплатой процентов за полученный кредит в размере процентной ставки 9,0 % годовых для погашения задолженности по кредитному договору № Z0CHС140M77DC0803557 от 15.09.2008 года. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-03/009/2006-260. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия договора исполнял не надлежащим образом. По состоянию на 21.12.2021 года сумма задолженности ответчика составляет 111 239 долларов США 14 центов, которую адрес просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 427 040 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 988 рублей.
Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 03.06.2016 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № Z0CHI140M77DC1600013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 92 092 долларов США 30 центов сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 9,0 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре, не допуская просрочек.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для использования на цели погашения задолженности по кредитному договору № Z0CHС140M77DC0803557 от 15.09.2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Z0CHI140M77DC1600013 от 03.06.2016 года ФИО1 предоставил Банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 77-77-03/009/2006-260, что подтверждается договором об ипотеке №CHI140M77DC1600013/ДИ от 03.06.2016 года.
Согласно п. 1.5 договора об ипотеке стоимость предмета ипотеки составляет 6 948 205 рублей, что по официальному курсу Банка России на дату оценки составляет эквивалент 105 210 долларов США.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 92 092 долларов США 30 центов, что подтверждается выпиской по счету № 40817840004880001198.
Судом также установлено и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В соответствии с условиями договора кредитования, Кредитор имеет право требовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек при просрочку заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 90-93), но ответ на указанное требование не получен, и задолженность не была погашена.
Пунктами 5.2-5.3 условий кредитного долга предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.12.2021 года задолженность ответчика составляет 111 239 долларов США 14 центов, из которых: задолженность по основному долгу – 84 734 доллара США 62 цента, задолженность по текущим процентам – 11 805 долларов США 83 цента, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 4 491 доллар США 86 центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10 206 долларов США 83 цента.
Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма долга и начисленных процентов по кредитному договору ответчиком в полном объеме не уплачены, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № Z0CHI140M77DC1600013 от 03.06.2016 года в размере суммы основного долга 84 734 долларов США 62 центов, текущих процентов в размере 11 805 долларов США 83 центов подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременную уплату процентов до 5 000 долларов США 00 центов, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № 21-12-23 от 10.12.2021 года рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-03/009/2006-260, составляет 9 283 800 рублей 00 копеек.
Суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании указанного отчета в размере 7 427 040 рублей 00 копеек (9 283 800 рублей 00 копеек*80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенных судом требований без учета снижения неустойки, в размере 49 988 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № Z0CHI140M77DC1600013 от 03 июня 2016 года в размере суммы основного долга 84 734 долларов США 62 центов, текущих процентов в размере 11 805 долларов США 83 центов, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 долларов США 00 центов, расходы по оплате госпошлины в размере 49 988 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 427 040 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев