Решение по делу № 2-476/2023 от 05.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000746-11

Производство № 2-476/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 октября 2022 года по 07 марта 2023 года в размере 570046 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8900 рублей 47 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от 27 мая 2019 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой - 17,0 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от 27 мая 2019 года.

Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют, в связи с чем банк обратился к ответчикам с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требовании, которое оставлено без удовлетворения.

За период с 31 октября 2022 года по 07 марта 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 570046 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 500107 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 69939 рублей 42 копейки.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед кредитором заемщиком не погашена, в связи с чем, банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений в адрес суда не представил.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу истцом в иске, по которому судом неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 27 мая 2019 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН № ОГРНИП <***>, который согласно выписке от 22 мая 2023 года из ЕГРНП ведет предпринимательскую деятельность с 09 декабря 2014 года) заключен кредитный договор №, путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" для индивидуального предпринимателя и ФИО2

В соответствии с заявлением и общими условиями кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей (п. 1 кредитного договора); цель кредита - для целей развития бизнеса; срок погашения кредита -27 мая 2022 года, процентная ставка - 17,0 % годовых (п. 3 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления). Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей на расчетный счет, открытый в отделении истца, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 27 мая 2019 года, карточкой движения средств по кредиту с 27 мая 2019 года по 10 марта 2023 года, выпиской по операциям на счете за 27 мая 2019 года. 27 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Согласно п. 3.1 общих условий поручительства поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, реквизиты которого указаны в индивидуальных условиях поручительства и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, указанным в Индивидуальных условиях поручительства.Согласно п. 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с 6.5 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом согласно п. 4.5. общих условий поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. В период действия договора кредитования ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 07 марта 2023 года за период с 31 октября 2022 года по 07 марта 2023 года (включительно) в размере 570046 рублей 90 копеек, которая, согласно расчету, состоит из просроченного основного долга в размере 500107 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 69939 рублей 42 копейки. 02 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок до 06 марта 2023 года. Требование банка в установленный срок не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена. Указанный в исковом заявлении расчет суммы задолженности суд находит арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а также нормам действующего законодательства. Со стороны ответчиков доказательств отсутствия задолженности перед банком, а также контррасчета не представлено. На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет суммы задолженности является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного договора могли бы служить основаниями для освобождения ответчиков, как заемщика и поручителя от обязанности по исполнению взятых ими на себя обязательств или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке, с учетом договора поручительства в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 07 марта 2023 года.Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Из платежного поручения № 355009 от 20 марта 2023 года следует, что при обращении в суд с иском истцом, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в общей сумме 8900 рублей 47 копеек, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Определением судьи Ржевского городского уда Тверской области от 27 марта 2023 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 578947 рублей 37 копеек.В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку исковые требования банка к ответчикам удовлетворены, то обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №, ОГРНИП <***>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2019 года за период с 31 октября 2022 года по 07 марта 2023 года (включительно) в размере 570046 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 рублей 47 копеек, а всего 578947 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 37 копеек.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 марта 2023 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.