Дело №

49RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору серии ХХХ номера 0420052839 в СПАО «Ингосстрах», поскольку период действия договора обязательного страхования по указанному полису установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (серии ХХХ номера 0420052839) истец в счет возмещения ущерба страховой копании потерпевшего выплатило денежные средства в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 75000 рублей. Таким образом, ущерб истца составил 75000 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление о признании исковых требований приобщено в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело без своего участия.

Третьи лица ФИО1, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 4, 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пунктом 1 сатьи. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об ФИО6 период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с транспортны средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО2 Срок действия договора страхования транспортного средства «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак <***> определен с 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению.

Страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства, равно как и доказательств, подтверждающих продление периода использования транспортного средства, указанного в договоре страхования, в материалы дела не представлены.

По заявлению потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков страховщиком САО «ВСК», застраховавшим его ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведена страховая выплата в размере 75000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при этом истец произвел страховую выплату в порядке возмещения убытков в пользу страховой компании потерпевшего САО «ВСК», суд приходит к выводу, что требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере страховой суммы, выплаченной страховщиком потерпевшему в размере 75000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны, о чем указано в заявлении.

Признание ответчиком исковых требований, предъявленных СПАО «Ингосстрах», выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему СПАО «Ингосстрах», не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, при этом доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, что составляет 30 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, при этом 2800 рублей 00 копеек подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 4420 №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 76200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей отказать.

Возвратить страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину, уплаченную в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева