Решение по делу № 2А-189/2023 от 09.02.2023 - о признании незаконными и отмене решения об аннулировании выданного вида на жительство, решения о неразрешении въезда.

№2а-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 09 февраля 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Иксановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Г.А.АА., представителя административного ответчика ФИО1 дело по административному иску ФИО2 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Надымскому району о признании незаконными и отмене решения об аннулировании выданного вида на жительство, решения о неразрешении въезда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Надымскому району об оспаривании решения о признании незаконными и отмене решения об аннулировании выданного вида на жительство, решения о неразрешении въезда. В обоснование иска указано, что *дата* ФИО2, как гражданину Р.Таджикистан выдан вид на жительство. *дата* административный истец уведомлен о том, что УМВД России по ЯНАО вид на жительство аннулирован на основании п.2.ст.9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В этот же день истец уведомлен ОМВД России по Надымскому району об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней с даты ознакомления о принятом решении. Полагает решения незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии не учтены его семейные обстоятельства и незначительность совершенных им правонарушений. Оспариваемые решения нарушают право на уважение его личной, семейной жизни и ограничивают его права и свободы. ФИО2 проживает без регистрации брака с гражданкой Российской Федерации – <данные изъяты> которая беременна от него, в начале *дата* они планируют вступить в брак, проживают совместно, ведут общее хозяйство. <данные изъяты> нигде не работает, находится на обеспечении у ФИО3 Также не территории РФ проживает его брат, гражданин РФ <данные изъяты> Административный истец осуществляет легальную трудовую деятельность, имеет в собственности транспортное средство. Совершенные им правонарушения в области дорожного движения являются незначительными и не нарушают интересы национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны. Просит признать решения УМВД России по ЯНАО принятые в отношении него незаконными и отменить, взыскать с УМВД расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Надымскому району.

Административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Представитель УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Надымскому району ФИО1 исковые требования не признала. Настаивала на наличии оснований для принятия решений об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда на территорию РФ. Обратила внимание, что эти меры носят временный характер и по истечении времени, ФИО2 может вновь въехать на территори РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных Федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 *дата* г.р., является гражданином Таджикистана.

ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации *дата* и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

*дата* УМВД России по ЯНАО на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до *дата* в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности - *дата*, *дата*.

Основанием к принятию вышеуказанного решения послужило поступление информации исх. *№ обезличен* от *дата* из 2 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области, базы данных АС ЦБДУИГ.

Согласно базам данных АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО2 имеются следующие сведения:

-*дата* постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- 07.04.2022г. постановлением судьи Надымского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто)часов. Постановление вступило в законную силу *дата*.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», помимо случае, указанных в п.1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от *дата* решением ОВМ ОМВД России по Надымскому району в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение *№ обезличен* от *дата* согласно которому ФИО2, *дата* г.р., гражданину Р.Таджикистан аннулирован вид на жительство. ОВМ ОМВД России по Надымскому району вменено в обязанность обеспечить снятие иностранного гражданина ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

Уведомление о принятом решении направленно в адрес истца *дата*. исх.*№ обезличен*. В деле также имеется расписка истца, согласно которой он уведомлен о принятом решении и его обязанности в течение 15 дней со дня ознакомления с данным уведомлением покинуть территорию Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия государственными органами оспариваемых административным истцом решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО2 без регистрации брак, ожидает от него ребенка. Находится на его полном иждивении. ФИО2 официально не работает, подрабатывает автомехаником в гаражах. Между тем, в обоснование этих доводов суду доказательств не представлено. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ следует, что и <данные изъяты> и ФИО2 давали объяснения в которых указали, что они расстались

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, суд считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемых решений согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждения стороны истца о нарушении оспариваемыми решениями основных конституционных прав его семьи, поскольку они представляют собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, нарушают его право на трудоустройство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, в материалах дела не имеется. Решения миграционных органов приняты с учетом степени общественной опасности совершенных иностранным гражданином деяний, его семейного положения, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

При этом в качестве характеризующего материала, суд учитывает неоднократное (15 раз) привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежении к законам страны, в которой он пребывает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Надымскому району о признании незаконными решений органов власти, взыскании судебных расходов.

Требования о возмещении судебных расходов и госпошлины как производные от основных требований также не подлежат удовлетворению ввиду оставления иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Надымскому району о признании незаконными и отмене решения об аннулировании выданного вида на жительство, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.

Судья: