Судья Анохина Н.П. Дело № 22-6484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Шаповаловой Е.Г., осужденного ФИО1 , участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гирской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Беседина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 , на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК ФИО2 и осужденный ФИО1 , .......... г.р., переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от .........., с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от .........., на не отбытый срок наказания.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от .......... ФИО1 осужден по п.п «е,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от .........., приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от .......... отменен, уголовно дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от .......... ФИО1 осужден по п.п. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от .........., приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от .......... изменен, переквалифицированы действия ФИО1 , с п.п. е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «е, з» ч. 3 ст. 105 УК РФ, и ему по п.п. «е, з» ч. 3 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму на срок 3 года, с дальнейшим отбыванием не отбытой части наказания 07 лет 01 месяц 04 дня в колонии строгого режима.

Постановлением Фрунзенского районного суда ............ от .........., ФИО1 зачтен в срок, назначенный для отбывания в тюрьме, время с .......... по день фактического прибытия осужденного в тюрьму.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму сроком на 03 года, с дальнейшим отбыванием оставшегося срока наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского края от .........., постановление Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменено, материал направлен в Усть-Лабинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму сроком на 3 года, с дальнейшим отбыванием оставшегося срока наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского края от .........., постановление Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменено, в удовлетворении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене вида исправительного учреждения со строгого режима на тюрьму - отказано.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено наказание в виде лишения свободы, назначенное Северо-Кавказским окружным военным судом от .......... период содержания под стражей по приговору Центрального районного суда ............ of .........., со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, то есть с .......... до .........., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей по приговору от .......... Северо-Кавказского окружного военного суда с .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указано, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на не отбытый срок наказания.

Постановлением суда от .......... вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Беседин Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона.

Судом не учтено, что ФИО1 отбыл 3 года из назначенного ему срока в ФКУ Т-2 У ФСИН по ............ по постановлению Усть-Лабинского районного суда от .........., вынесенного по результатам рассмотрения представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по КК о признании ФИО1 злостным нарушителем. При этом, в резолютивной части постановления от .......... суд указал, что неотбытую часть наказания - 7 лет 1 месяц 4 дня ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима. То есть, по мнению защитника, суд обжалуемым постановлением фактически отменил в части вышеуказанное судебное решение, направив ФИО1 отбывать дальнейшее наказание в тюрьму, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.29 УПК РФ, согласно которому отмена и изменение судебного решения возможна только вышестоящим судом. В соответствии со ст.115 УИК РФ перевод в тюрьму в качестве меры взыскания за нарушение порядка отбывания наказания не предусмотрен, а по смыслу п. «в» ч. 4 ст.78 УИК РФ, лицо, признанное злостным нарушителем порядка может быть переведено в тюрьму на срок 3 года, а оставшийся срок осужденный должен отбывать в исправительной колонии того вида режима, откуда он был направлен в тюрьму, то есть повторное изменение вида исправительного учреждения недопустимо. Таким образом, считает, что ФИО1 не мог быть переведен в тюрьму повторно после окончания срока, установленного в постановлении Усть-Лабинского районного суда от .........., а учтенные в этом постановлении взыскания, не могли быть повторно учтены при изменении вида исправительного учреждения.

Обращает внимание, что суду надлежало проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления о замене осужденному вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний, в которую они были направлены по приговору суда, в тюрьму на срок не свыше трех лет.

На основании ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч. 3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывает наказание с .......... по настоящее время. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания не соблюдает, допускает нарушения. Трудоустроен в центр трудовой адаптации не был. К труду согласно ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории отряда, не привлекался. Участия в общественной жизни отряда не принимает. По характеру спокойный, самостоятельный, энергичен, скрытен, хитер. Самооценка завышена, внешне опрятен. Спортивно-массовые мероприятия не посещает. С представителями администрации ведет себя вежливо. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, из бесед индивидуально воспитательного характера положительных выводов не делает, меры дисциплинарного характера должного воздействия на него не оказывают. Поддерживает осужденных отрицательной направленности. В период отбывания наказания не обучался, желания не изъявлял, с письменным и устным заявлениями к администрации по поводу обучения не обращался. Исков не имеет. Вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся.

.......... поставлен на профилактический учет - «как лидер и активный участник группировки осужденных отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных», «как склонный к дезорганизации нормальной деятельности РТУ, массовым беспорядка», «как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства», «как систематический нарушитель ПВР РТУ».

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСРТН России по Краснодарскому краю от .......... ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания поощрений не имел, имел 245 взысканий, из которых 5 раз переводился в ПКТ и 2 раза в ЕПКТ.

Согласно выводам характеристики, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не встал на пусть исправления.

В соответствии с ч.4 ст.116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался указанными разъяснениями Пленума ВС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ и проверил надлежащим образом соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений требований статьи 116 УИК Российской Федерации, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено.

Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также документы, подтверждающие нарушения осужденным порядка отбывания наказания. Сведений, ставящих под сомнение объективность представленных суду данных, характеризующих осужденного как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, материалы не содержат.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК ФИО2 и осужденный ФИО1 , .......... г.р., переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от .........., с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2014 года, на неотбытый срок наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беседина Ю.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина