Мировой судья Геворков В.С.
УИД 77MS0184-01-2022-000415-54
Номер в суде апелляционной инстанции № 11-344/23
Дело № 2-270/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Голяниной Ю.А.,
при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №189 района Тропарево-Никулино города Москвы Геворкова В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:
- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на ремонтные работы в размере 58234 рубля 92 копейки, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 2151 руб., почтовые расходы 777 руб. 48 коп., расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на печать и копирование текста в размере 900 руб., штраф в размере 47617 рублей 46 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2997 рублей 05 копеек.
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2021 истец ФИО2 обратилась в техцентр ИП ФИО1 для диагностики своего автомобиля MAZDA СХ-5, гос. Номер****. Ответчик принял данный автомобиль Истца 03 ноября 2021 г. по заказ-наряду № 0000006768 от 03.11.2021. Ответчик в период с 03 ноября 2021 г. по 05 ноября 2021 г. согласно заказ-наряду № 0000006768 от 05.11.2021 г. выполнил истцу работы: диагностика компьютерная; замена свечей зажигания (4 шт.); замена катушки зажигания. Таким образом, согласно вышеуказанным заказ-нарядам, автомобиль Истца находился в ремонтной зоне с 3 по 5 ноября 2021 г., включительно, в техцентре Ответчика для проведения ремонтных работ. 04 ноября 2021 г., ориентировочно в 10 ч. 50 мин. один из клиентов автосервиса ФИО3 повредил передний бампер автомобиля истца. ФИО1 сообщил истцу о произошедшей аварии по телефону ориентировочно через 30 минут. Истец в данный момент находилась за рубежом. Постановлением от 24.11.2021г., вынесенным ст. лейтенантом полиции УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы ФИО4 в возбуждении уголовного дела истцу по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано. В результате произошедшей аварии на территории автосервиса, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец просила Ответчика и в устной беседе, когда лично несколько раз приезжала в автосервис за своим авто, и посредством общения в мессенджере произвести восстановительный ремонт бампера и решетки радиатора своего автомобиля. Однако, Ответчик после первого (08.11.2021) и второго визита (14.11.2021) Истца не произвел ремонтные работы автомобиля. 15 ноября 2021г. Истец написала досудебную претензию ответчику. Ответчик получил данную претензию и ответил отказом на требование истца. Истец обратилась 19.12.2021г. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для выполнения на своем автомобиле окрасочных и кузовных работ с использованием расходных материалов. Индивидуальный предприниматель ФИО5 предоставил Истцу заказ наряд на выполненные работы № 0000042357 от 13.01.2022г. Согласно данному заказ-наряду стоимость восстановительных ремонтных работ с использованием расходных материалов составляет 58 234, 92 рублей. Истец оплатила данные работы в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 0004 от 19.12.21г. и № 0006 от 13.01.22. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на ремонтные работы для восстановления автомобиля в сумме 58 234 рубля 92 копейки, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на такси в размере 2 151 рублей, почтовые расходы 777 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на комиссию при оплате юридических услуг по Договору об оказании юридической помощи № 1/22 от 14.01.2022г. в размере 450 рублей, расходы на печать и копирование текста в размере 900 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, который оплатила истец, является убытком в виде стоимости бампера, окантовки решетки радиатора, стоимости работ по их замене.
Ответчик судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик в суд не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в суд апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2021 истец ФИО2 обратилась в техцентр ИП ФИО1 для диагностики своего автомобиля MAZDA СХ-5, гос. Номер***. Ответчик принял данный автомобиль истца по заказ-наряду № 0000006768 от 03.11.2021г.
Ответчик в период с 03.11.2021г. по 05.11.2021г. согласно заказ-наряду № 0000006768 от 05.11.2021г. выполнил истцу работы:диагностика компьютерная; замена свечей зажигания (4 шт.); замена катушки зажигания.
Таким образом, согласно вышеуказанным заказ-нарядам, автомобиль истца находился в ремонтной зоне с 03.11.2021 по 05.11.2021 включительно, в техцентре Ответчика для проведения ремонтных работ.
04.11.2021 примерно в 10 ч. 50 мин. клиент автосервиса ответчика ФИО3 повредил передний бампер автомобиля истца, о чем ответчик сообщил истцу в тот же день. Истец в данный момент находилась за рубежом. Постановлением от 24.11.2021г., вынесенным ст. лейтенантом полиции УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы ФИО4 в возбуждении уголовного дела истцу по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано. В результате произошедшего ДТП на территории автосервиса ответчика принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец несколько раз 08.11.2021г. и 14.11.2011г. приезжала в автосервис за своим автомобилем, просила ответчика лично и посредством общения в мессенджере произвести восстановительный ремонт бампера и решетки радиатора своего автомобиля. Однако ответчик не произвел ремонтные работы автомобиля. 15.11.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 19.12.2021 истец обратилась к ИП ФИО5 для выполнения на своем автомобиле окрасочных и кузовных работ с использованием расходных материалов. Согласно заказ-наряду на выполненные работы № 0000042357 от 13.01.2022г. стоимость восстановительных ремонтных работ с использованием расходных материалов составляет 58234 рублей 92 коп. Истец оплатила данные работы в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 0004 от 19.12.2021 и № 0006 от 13.01.2022. Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его ответственности за повреждение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.
Стоимость восстановительных ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля с использованием расходных материалов составила 58234 рублей 92 коп., указанная сумма ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была оспорена.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, принимает во внимание. что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях), которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказыванияобстоятельств,освобождающихотответственностиза
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защитеправпотребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказыванияобстоятельств,освобождающихотответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинениевреда, лежитна продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не было представлено, автомобилю причинен ущерб в период нахождения у ответчика, который отвечал за сохранность переданного ему имущества.
Довод апелляционной жалобы, что ответственность за ущерб причиненный транспортному средству должен нести причинитель, не может быть принят во внимание, поскольку гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя за неисполнение договора наступает на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ без наличия вины, что является исключением из общих начал гражданско-правовой ответственности, так как контрагент потребителя - это лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Довод ответчика, что расходы на восстановительный ремонт являются завышенными объективно ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №189 района Тропарево-Никулино города Москвы Геворкова В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья