Дело № 2-99/2023 (2-5272/2022)
УИД: 27RS0007-01-2022-006181-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница №7» - Паша О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании утраченного заработка пожизненно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании утраченного заработка пожизненно.
В обоснование требований указал, что (дата) истец обратился в травмпункт КГБУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре с закрытым переломом лодыжки правой ноги. В результате неквалифицированных действий и халатности работников ответчика истцу был поставлен диагноз – гангрена правой голени и стопы и проведена операция по ампутированию правой ноги выше колена. По вине ответчика он потерял ногу и с (дата) стал инвалидом II группы. (дата) истец обратился в Хабаровский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед» с просьбой провести проверку оказания качества медицинской помощи в травмпункте КГБУЗ «Городская больница № 7». В ответе АО «СК «СОГАЗ-Мед» от (дата) сообщалось, что проведенными контрольно-экспертными мероприятиями выявлены многочисленные нарушения оказания медицинской помощи истцу. Определением суда от (дата) по делу (№) утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда. Решением суда от (дата) по делу (№) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику о взыскании утраченного заработка в период нахождения на больничном листе с (дата) по (дата). Размер среднего заработка истца был определен в размере 60 981 руб. 97 коп.
Указал, что ранее работал по профессии фрезеровщик, (дата) истцу присвоен пятый квалификационный разряд по данной профессии, о чем выдано свидетельство. На основании трудового договора от (дата) состоял в трудовых отношениях с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и с (дата) работал в должности фрезеровщика 4 разряда, а с (дата) переведен фрезеровщиком 5 разряда. Приказом от (дата) истец был уволен с (дата) по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что поскольку, имея профессиональное образование и опыт работы фрезеровщиком 5 разряда, истец не имеет возможности продолжать профессиональную трудоспособность по конкретной профессии по вине ответчика, он имеет право на возмещение ему утраченного заработка пожизненно.
Просил суд назначить судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос об определении процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 вследствие некачественного оказания медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, с какой даты он устанавливается и на какой срок на будущий период. Взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 ежемесячно утраченный заработок в размере 60 981 руб. 97 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с даты установленной судебно-медицинской экспертизой, пожизненно.
В судебном заседании представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что после проведенного истцу ненадлежащего лечения он потерял ногу, работать не может, передвигается только в коляске; его мучают постоянные фантомные боли, он не покидает пределы квартиры, его состояние не стабильное, всё это сказалось на его психологическом состоянии, он находится в депрессии; на сегодняшний день истцу продлена ранее установленная инвалидность. Расчет среднего заработка был проведен на основании предоставленной работодателем справки и ранее принятого решения суда. Факт оказания ответчиком истцу некачественной медицинской помощи подтверждается протоколом оценки качества медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед», где были выявлены дефекты, а также подтверждается заключенным между сторонами мировым соглашением по ранее рассмотренному иску ФИО2 по делу (№). Ранее истпец тромбозом не страдал, наличие каких-либо заболеваний не скрывал; диагноз «Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей» истцу никогда не ставился, данный диагноз не подтвержден и не является основанием для установления инвалидности. В настоящее время истец является инвалидом, работать не имеет возможность, его доход состоит из пенсии и выплат по инвалидности. Просила требования удовлетворить и назначить ФИО2 выплату утраченного заработка ежемесячно с (дата), исходя из установленного в судебной экспертизе процента утраты трудоспособности.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - Паша О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что отсутствуют основания для установления истцу выплаты утраченного заработка пожизненно, поскольку истцу уже 75 лет, он получает пенсию с доплатой с учетом инвалидности, следовательно имеет средства к существованию. Полагает, что инвалидность истца наступила в результате вовремя не диагностированного заболевания «Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей», который умышленно скрывался истцом; с данным диагнозом он не смог бы работать. Указала что имеется частичная вина медицинского учреждения, но отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующей ампутацией ноги истцу, поскольку в судебной экспертизе указано, что выявлены нарушения статодинамических функций по последствиям травмы, полученной в быту и приведшей к осложнениям не диагностированного заболевания. Протокол оценки качества медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед» не устанавливает наличие причинно-следственной связи. Раз было заключено мировое соглашение с истцом, значит были какие-то нарушения со стороны больницы, но не эти ошибки привели к образованию тромба. Ампутация ноги не препятствует дальнейшему трудоустройству истца, он не работает в связи с тем, что уволился по собственному желанию. Просила в иске отказать.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о дате рассмотрения дела размещена на сайте суда.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном законами.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца 4 п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п.п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ).
В судебном заседании установлено и из материалов дел следует, что с (дата) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания Сухой») на основании трудового договора (№) от (дата), работал в цехе 95 в должности фрезеровщика 4 разряда, что подтверждается указанным трудовым договором, приказом о приеме работника на работу (№) от (дата), а также соответствующей записью в трудовой книжке истца.
Приказом ПАО «Компания Сухой» (№) от (дата) ФИО2 переведен на новое место работы – филиал ПАО «Компания Сухой» цех (№) на должность фрезеровщика 5 разряда, с тарифной ставкой (оклад) 76 руб. 35 коп.
На основании составленного КГБУЗ «Городская поликлиника (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края медицинского заключения ВК (№) о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от (дата) ФИО2 признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на один год.
Приказом директора ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» от (дата) на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от (дата), фрезеровщик цеха (№) ФИО2 отстранен от работы с (дата) в связи с признанием его временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, имеющим вредные и (или) опасные производственные факторы. Также было решено предложить ФИО2 другую имеющуюся работу.
Из листа получения и ознакомления работника цеха (№) с перечнем вакансий по состоянию на (дата) следует, что ФИО2 с перечнем вакансий был ознакомлен (дата), от перевода на работу по предложенным вакансиям отказывается в связи с невозможностью выполнять работы, добираться до места работы по состоянию здоровья. Дата ознакомления указана (дата).
Приказом (№) от (дата) фрезеровщик 5 разряда цеха (№) ФИО2 уволен с (дата) по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.
В исковом заявлении ФИО2 в обоснование заявленных им к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края требований ссылается на то, что в результате неквалифицированных действий и халатности сотрудников ответчика истцу была оказана некачественная медицинская помощь в травмпункте КГБУЗ «Городская больница № 7», в связи с чем он потерял ногу, стал инвалидом, не имеет возможности трудиться по имеющейся у него профессии фрезеровщик 5 разряда, в связи с чем ответчиком подлежит возмещению утраченный заработок пожизненно.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленной по запросу суда амбулаторной карты травмпункта №1 (заверенная копия) с (дата) ФИО2 был доставлен врачами скорой медицинской помощи (СМП) в травмпункта КГБУЗ «Городская больница № 7» с диагнозом: «Закрытый перелом правой лодыжки», где ему была оказана медицинская помощь – наложена гипсовая шина, и он был направлен на дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога.
Из представленной медицинской карты (№) стационарного больного КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, и имеющегося в ней выписного эпикриза от (дата) следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре. При поступлении был установлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с удовлетворительным состоянием отломков. Формирующаяся сухая гангрена правой стопы». В анамнезе установлено, что с (дата) ФИО2 лечился у травматолога по поводу перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава; около 10 суток назад отмечал появление боли и онемения в правой голени и стопе, затем побледнела, а в последствии почернела кожа голени и стопы; (дата) доставлен СМП в городскую больницу №7, выставлен диагноз: «Тромбоз правой подколенной артерии. Клиническая ишемия правой голени и стопы»; (дата) госпитализирован в травматологическое отделение городской больницы №7. По результатам осмотра и исследований истцу (дата) был установлен основной диагноз: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей», сопутствующий диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава». (дата) ФИО2 выполнена операция: Ампутация с/3 правого бедра. При выписке указан основной диагноз: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Тромбоз правой подколенной артерии. Гангрена левой голени и стопы. НК-4»; сопутствующий диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава».
Из представленного АО «СК «СОГАЗ-Мед» ответа от (дата) по обращению ФИО2 следует, что по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения (дефекты) при оказании ФИО2 медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края:
- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в указанных законодательством Российской Федерации случаях);
- нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшие к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.
Как следует из экспертного заключения по жалобе (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенного экспертом качества медицинской помощи ФИО1 (заведующим кафедрой травматологии и ортопедии на базе НУЗ «ДКБ», кандидатом медицинских наук) по обращении ФИО2, АО «СК «СОГАЗ-Мед», по результатам проведенной целевой экспертизы качества медицинской помощи ФИО2 в ходе амбулаторного и стационарного лечения КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, эксперт пришел к выводу, что имеются нарушения при осмотрах травматологами на этапах осмотров от (дата) и (дата) в виде: малоинформативного сбора информации, ненадлежащего внимания к жалобам больного, неполного осмотра стопы с полным снятием повязки и оценки состояния жизнеспособности тканей стопы, не назначением вовремя сосудистых препаратов и противотромботической профилактики, не назначением дополнительных методов исследования и консультации профильного специалиста, нет осмотра зав. травмпунктом, больной не направлен по экстренности в профильное отделение. По поводу зависимости исхода заболевания от сроков госпитализации однозначного мнения нет.
Далее установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находилось гражданское дело (№) по иску ФИО2 к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате: услуг представителя по указанному делу в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., а истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Суммы, указанные в мировом соглашении, уплачиваются истцу в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Производство по делу прекращено.
Как следует из материалов гражданского дела (№) в исковом заявлении в обоснование заявленных им к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края требований истец ФИО2 ссылался на то, что в результате неквалифицированных действий и халатности сотрудников ответчика (травматолога травмпункта КГБУЗ «Городская больница № 7») истцу причинен вред, он потерял правую ногу, стал инвалидом, был нетрудоспособен в период с (дата) по (дата) (147 дней) и не имел возможности трудиться, в связи с чем ответчиком подлежит возмещению утраченный заработок за время нахождения истца на больничном.
Данные доводы иска представителем ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края не оспаривались.
Также в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находилось гражданское дело (№) по иску ФИО2 к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании утраченного заработка.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от (дата) исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании утраченного заработка удовлетворены. С КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере 115855 руб. 11 коп.
Данным решением установлено, что в период с (дата) по (дата) (147 дней) ФИО2 был нетрудоспособным. Причиной нетрудоспособности является «травма», в листках нетрудоспособности указан код «02».
При рассмотрении дела (№) судом было установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 имело место вследствие оказания ответчиком КГБУЗ «Городская больница № 7» медицинской услуги ненадлежащего качества, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в свяжи с чем суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на взыскание с ответчика утраченного заработка за время нахождения на больничном за период с (дата) по (дата) с учетом выплаченного ему пособия по больничным листам в размере 115 855 руб. 11 коп.
При этом, приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о том, что в результате неквалифицированных действий и халатности сотрудников КГБУЗ «Городская больница (№)» истцу причинен вред, он потерял ногу, стал инвалидом, был нетрудоспособен в период с (дата) по (дата) и не имел возможности трудиться, стороной ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в ходе рассмотрения дела (№) не оспаривались, а указывалось лишь на несогласие с произведенным истцом расчетом размера утраченного заработка.
Решение суда от (дата) сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, установленные решением суда от (дата) обстоятельства о причинении вреда здоровью ФИО2 вследствие оказания ответчиком КГБУЗ «Городская больница № 7» медицинской услуги ненадлежащего качества, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела (№) о взыскании денежной компенсации морального вреда, данные доводы ФИО2 стороной ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» также не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оказания ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества сотрудниками КГБУЗ «Городская больница № 7» нашел свое подтверждение и был установлен ранее принятым судебным актом, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит.
Согласно преамбуле Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного Федерального закона N 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).
Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с данным законом. Работодатель в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленным главой 59 ГК РФ (пункт 2 статьи 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в настоящее время у ФИО2 имеются последствия травмы и лечения в виде ампутации правой нижней конечности на уровне с/3 правого бедра.
(дата) ФИО2, (дата) года рождения, впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до (дата), о чем ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы (№) выдана справка серии МСЭ-2018 (№).
Из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.10.2022 следует, что (дата) при продлении инвалидности согласно Временному порядку признания лица инвалидом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), ФИО2 оформлена Индивидуальная программа реабилитации или абилитации (ИПРА) (№)
Из представленной ИПРА (№) следует, что ФИО2 имеет ограничения к самообслуживания (первая степень), к передвижению (вторая степень), к способности к трудовой деятельности (вторая степень); нуждается в протезировании; рекомендовано прохождение реабилитации в период с (дата) до (дата); нуждается в содействии в трудоустройстве; нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации, в социально-психологической и социально-бытовой реабилитации или абилитации. Указано на нарушение у истца функций нижних конечностей; нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски, и даны в связи с этим рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности. Даны рекомендации по оснащению специального рабочего места для трудоустройства инвалида с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в том числе передвигающегося с использованием кресла-коляски.
(дата) ФИО2 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до (дата), о чем ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы (№) выдана справка серии МСЭ-2020 (№).
Из пояснений представителя истца следует, что срок установления инвалидности ФИО2 продлен.
Также из представленных работодателем истца АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» документов (карта (№) специальной оценки условий труда от (дата), характеристики работ фрезеровщика 5 разряда) следует, что до получения травмы истец выполнял работу фрезеровщика 5 разряда в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», строка 030 – оценка условий труда по вредным факторам: класс шума - 3.1; класс тяжести трудового процесса - 3.1. Характер работ: фрезерование сложных деталей и инструментов по 6-7 квалитетам, требующих комбинированного крепления и точной выверки в нескольких плоскостях, на универсальных, копировально- и продольно- фрезерных станках различных типов и конструкций. Фрезерование наружных поверхностей штампов, пресс-форм и матриц сложной конфигурации с труднодоступными для обработки и измерения местами. Нарезание всевозможных резьб и спиралей на универсальных и оптических делительных головках с выполнением всех необходимых расчетов. Фрезерование сложных крупногабаритных деталей и узлов на уникальном оборудовании. Фрезерование зубьев шестерен и зубчатых реек по 8 степени точности, в том числе выполнение указанных работ по обработке деталей из трудно обрабатываемых высоколегированных и жаропрочных металлов методом совмещенной плазменно-механической обработки.
Анализируя представленный работодателем АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» перечень вакансий по состоянию на (дата) (л.д. 143-152), с которым (дата) был ознакомлен ФИО2, суд приходит к выводу, что данный перечень фактически является списком всех имеющихся на предприятии вакансий. Между тем, сведений о том, что какая-либо из предложенным ФИО2 вакансий соответствовала его медицинским показаниям и не была ему противопоказана по состоянию здоровья, из данного перечня не следует, в связи с чем суд полагает, что увольнение истца носило вынужденный характер, связанный с отсутствием у него возможности трудиться на данном предприятии.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины медицинского учреждения и необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении по жалобе (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенного экспертом качества медицинской помощи ФИО1 установившего наличие нарушений при амбулаторном лечении истца при проводимых осмотрах травматологами от (дата) и (дата); с учетом наличия вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов (определения суда по делу (№) от (дата), решения суда по делу (№) от (дата)), при рассмотрении которых ответчиком факт оказания КГБУЗ «Городская больница № 7» медицинской услуги истцу ненадлежащего качества не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика КГБУЗ «Городская больница №7» в виде недостаточного обследования, ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья и ампутации истцу правой ноги и отсутствии у него в связи с этим у истца возможности трудиться и получать заработок в прежнем размере.
На основании определения суда от (дата) по ходатайству истца по делу была проведена судебная медико-социальная экспертиза.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) у ФИО2 выявлены выраженные нарушения статодинамических функций, вследствие которых он может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, что является основанием для установления 80 % утраты профессионально трудоспособности согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 №56, раздел III пункт 22б и Постановления Правительства РФ №789 от 16.10.2000 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», раздел II пункт 15. 80 % утраты профессиональной трудоспособности определяются ФИО2 на период установления инвалидности, в данном случае с (дата) по (дата) и с учетом продления инвалидности на 6 месяцев на период с (дата) по (дата).
Указанное заключение судебной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.01.2023 принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о проценте утраты профессиональной трудоспособности истца, поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам исследования медицинских документов истца. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, он не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО2 связанное с ампутацией правой ноги имело место вследствие оказания ответчиком КГБУЗ «Городская больница №7» медицинской услуги ненадлежащего качества; отсутствии у истца в связи с этим возможности трудиться и получать заработок по имеющейся у него профессии фрезеровщик 5 разряда и с учетом установленных ему медицинских ограничений, способствующих так же его увольнению из АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»; с учетом установленной истцу инвалидности, а также ранее взысканного решением суда от (дата) утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в размере 115 855 руб. 11 коп., суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на взыскание с ответчика утраченного заработка в размере 80 % утраты профессионально трудоспособности начиная с (дата) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Определяя размер утраченного заработка истца, суд исходит из следующего.
В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно п. 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
С учетом приведенных норм права суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии у истца средств к существованию в виде получаемой им пенсии, а также выплат, связанных с установлением ему инвалидности.
Судом установлено и из справки АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» от (дата) (№) следует, что заработная плата ФИО2 за период с (дата) по (дата) составляла: за февраль 2020 года – 60 923 руб. 07 коп., за март 2020 года – 55 147 руб. 37 коп., за апрель 2020 года – 6491 руб. 75 коп., за май 2020 года – 11 362 руб. 91 коп., за июнь 2020 года – 82 016 руб. 91 коп., за июль 2020 года – 5804 руб. 23 коп., за август 2020 года – 8491 руб. 06 коп., за сентябрь 2020 года – 4369 руб. 59 коп., за октябрь 2020 года – 42 643 руб. 40 коп., за ноябрь 2020 года – 52 223 руб. 74 коп., за декабрь 2020 года – 30 238 руб. 95 коп. Всего – 421 342 руб. 86 коп.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от (дата) по делу (№) установлено, что общая сумма выплат ФИО2 по листам нетрудоспособности, произведенная работодателем и ФСС, за период с (дата) по (дата) составила 178 863 руб. 72 коп. Проверив представленный истцом расчет и установив, что заработная плата истца при условии, если бы он не утратил трудоспособность, за период с (дата) по (дата) (147 дней) составила 294 718 руб. 83 коп., с учетом выплаченных истцу сумм по листам нетрудоспособности (178 863 руб. 72 коп.), суд пришел к выводу, что утраченный заработок ФИО2 за период с (дата) по (дата) составляет 115 855 руб. 11 коп. (294 718 руб. 83 коп. - 178 863 руб. 72 коп.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика расчет размера утраченного заработка истца представлен не был.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств наличия у истца права требования утраченного заработка с ответчика, с учетом ранее установленного решением суда от (дата) размера среднемесячного заработка истца 60 981 руб. 97 коп., а также установленного процента утраты его трудоспособности 80 %, приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 ежемесячно компенсации утраченного заработка в размере 48 785 руб. 76 коп. (60 981 руб. 97 коп. х 80%) начиная с (дата) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1662 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании утраченного заработка пожизненно – удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 ((иные данные)) ежемесячно компенсацию утраченного заработка в размере 48 785 руб. 76 коп. начиная с (дата) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1662 руб. 76 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко