Решение по делу № 02-3638/2022~М-1454/2022 от 26.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-002506-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2022 по иску ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала следующее.

Между ООО «Люблино Девелопмент» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.03.2021 г. Согласно условиям данного Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, с номером 539, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, адрес.

Ответчик произвел в Квартире отделочные работы.

Квартира была передана Истцу.

11.05.2021 г. Истцом был составлен Акт осмотра Квартиры, в котором указал о выявленных недостатках. Ответчик не устранил недостатки, указанные в Акте.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д., о чем было составлено Заключение эксперта. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире составляет сумма

13.12.2021 г. Истец обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение недостатков. Претензия была получена 20.12.2021 года.

Требования, указанные в претензии выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы за направление Ответчику претензии в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы за направление Искового заявления Ответчику в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковые требования, просил снизить суммы штрафных санкций, считая их необоснованно завышенными, полагая, что истцу был передан объект долевого строительства надлежащего качества.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в граве потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.03.2021 г. между ООО «Люблино Девелопмент» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от Согласно условиям данного Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, с номером 539, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, адрес (л.д. 7-8).

Ответчик произвел в Квартире отделочные работы.

Квартира была передана Истцу.

11.05.2021 г. Истцом был составлен Акт осмотра Квартиры, в котором указал о выявленных недостатках (л.д. 9-11). Ответчик не устранил недостатки, указанные в Акте.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков, подготовленная ИП ФИО3 По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д., о чем было составлено Заключение эксперта. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире составляет сумма (л.д. 12-23).

Определением суда от 21 апреля 2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, строительные недостатки?

2. Если таковые имеются, то какова стоимость устранения недостатков, являются ли данные недостатки устранимыми?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

В результате указанной экспертизы были сделаны следующие выводы.

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно - монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора купли-продажи от 31.03.2021. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца № 539 по адресу: адрес, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительных и технических норм и правилам, условиями Договора купли-продажи от 31.03.2021. составляет сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма). Все выявленные недостатки являются устранимыми (л.д. 44-181).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Дом.Эксперт». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма

Требования, указанные в претензии выполнены не были.

Истец также просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 10.01.2022г. по 28.03.2022г. а размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 23 РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что направленное в адрес ответчика письмо с претензией было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.01.2022г. по 28.03.2022г.

Суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере сумма

Согласно ч. 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Настоящее дело содержит исковые требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, суд полагает, что неустойка в случае не исполнения ответчиком решения по настоящему делу, должна начисляться с 01 июля 2023 года.

В связи с изложенным суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания неустойки на будущее время и определить ко взысканию неустойку (неустойку (с учётом вышеназванного Постановления Правительства от 26 марта 2022 № 479), а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы сумма, неустойку рассчитывать по правилам статьи 395 ГК РФ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцам ущерба вследствие нарушения их прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор купли-продажи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы Квартиры Истец обратился к ИП ФИО3, за услуги которого, произвел выплату в размере сумма

На основании изложенного, с учетом разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020г., а также учитывая, что эксперты не представили обоснований стоимости проведения экспертизы, суд определяет стоимость экспертизы в размере сумма, полагая ее разумной и соответствующей объему работы, которая была проделана ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» ИНН ... в пользу ФИО2, родившейся ... стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2023 и до фактической выплаты суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» ИНН ... в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья