55RS0003-01-2025-001612-81
Дело № 2-1582/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 13 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисляковой Ю.Н., Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности в натуре, взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 101,5 кв.м., на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь 38,4 кв.м. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения. Совместное использование помещениями невозможно ввиду наличия неприязненных отношений.
Просит прекратить право долевой собственности истца ФИО1 на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №, по адресу: <адрес>, площадью 101,5 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером №, инвентарный № условный №, по адресу: <адрес>, площадь 38,4 кв.м. Разделить в натуре следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, инвентарный № условный №, по адресу: <адрес>, площадью 101,5 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером №, инвентарный № условный №, по адресу: <адрес>, площадь 38,4 кв.м. Выделить в собственность истца следующие помещения: площадью 9,9 кв.м., площадью 2,38 кв.м., площадью 13,8 кв.м., площадью 21,2 кв.м., площадью 3,06 кв.м., всего 50,34 кв.м.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований просила прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, разделить в натуре следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение, кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 101,5 кв. м.,
- нежилое помещение, кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,4 кв. м.
Выделить в собственность истцу следующие помещения: площадью 9,9 кв. м., площадью 38,4 кв. м., площадью 13,4 кв. м., а всего: 51,8 кв. м.
Помещения: коридор, площадью 6.8 кв. м., площадью 2,1 кв. м. и площадью 3,4 кв.м. оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 760656,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33358,79 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что не согласна продать свою долю ответчику, как и выкупить все помещение. Не оспаривала, что коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает, поскольку, несмотря на то, что вступила в наследство, однако спорными нежилыми помещениями не пользуется в связи с конфликтными отношениями со вторым наследником – родной сестрой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку не согласен с предложенным истцом вариантом раздела нежилых помещений, предусматривающем помещения общего пользования. Поставил под сомнение результаты проведенной экспертизы. Считает, что рыночная стоимость объекта завышена экспертами.
Представитель третьего лица Управления Россреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в отзыве просил рассматривать дело в отсутствие представителя учреждения.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36 указанного Постановления Пленума).
Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Приведенная позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 101,5 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 38,4 кв.м., по 1/2 доли за каждой (том № л.д. 134-147).
Вышеуказанные нежилые помещения были получены сторонами по наследству на основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска З.М.Д.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами № расположены на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № № в доме <адрес>, имеет следующие технические характеристики: тамбур -2,1 кв.м., коридор 6,8 кв.м., мастерская 9,9 кв.м., коридор 3,5 кв.м., коридор 4,6 кв.м., подсобное помещение 11,5 кв.м., кладовая 8,8 кв.м., душ 1,8 кв.м., санузел 3,3 кв.м., коридор 4,3 кв.м., парикмахерская 10,5 кв.м., парикмахерская 10,3 кв.м., парикмахерская 14,8 кв.м., основная площадь 57,0 кв.м., вспомогательная 44,5 кв.м. Имеются сведения об уменьшении общей площаи на 38,4 кв.м. за счет выделения <адрес> (общей площадью 38,4 кв.м.). Изменена нумерация помещений (том № л.д. 14-24).
Нежилое помещение № П в <адрес> как следует из технического паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие технические характеристики: коридор 3,4 кв.м., мастерская 21,2 кв.м., мастерская 13,8 кв.м., итого 35,0 кв.м., общая площадь 38,4 кв.м. (том № л.д. 25-35).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ФИО2 пользуется всеми нежилыми помещениями, отношения сторон конфликтные, достигнуть соглашения о разделе нежилых помещений невозможно, по этой причине истец обратилась с иском о выделе своей доли с выплатой в ее пользу компенсации.
Истец ФИО1 просила суд прекратить право долевой собственности сторон на нежилые помещения и выделить в ее собственность следующие помещения: площадью 9,9 кв. м., площадью 38,4 кв. м., площадью 13,4 кв. м., помещения: коридор, площадью 6.8 кв. м., площадью 2,1 кв. м. и площадью 3,4 кв.м. оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1
В подтверждение возможности раздела помещения в натуре ФИО1 представлено заключение специалиста кадастрового инженера Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом разработан вариант создания трех помещений:
- нежилое помещение № в новой конфигурации общей площадью 77,3 кв.м. состоит из следующих помещений: № площадью 6,9 кв.м., № площадью 4,6 кв.м., № площадью11,7 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 10,3 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 14,8 кв.м. Общая площадь помещения 3П составит 77,3 кв.м.;
- нежилое помещение № в новой конфигурации общей площадью 53,2 кв.м. состоит из следующих помещений: № площадью 10,2 кв.м., № площадью 11,2 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., № площадью 3,5 кв.м. Общая площадь помещения № составит 53,2 кв.м.;
- нежилое помещение № состоит из следующих помещений: № площадью 2,1 кв.м., № площадью 6,8 кв.м., № площадью 2,3 кв.м. Общая площадь помещения № № составит 11,2 кв.м.
Нежилое помещение № в данном варианте раздела нежилых помещений является имуществом общего пользования, обеспечивающим доступ к вновь созданным помещениям с измененным составом №
Специалистом предложено нежилое помещение № в измененной конфигурации и составу передать в собственность одному из собственников спорных помещений; нежилое помещение № в измененной конфигурации и составу передать в собственность второму из собственников спорных помещений. Нежилое помещение № в новой конфигурации и составу передать в общую долевую собственность обоих собственников спорных помещений для обеспечения доступа к нежилым помещениям № в новой конфигурации и составу (том № л.д. 171-193).
В целях установления возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре, судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами <данные изъяты>» и приобщенному к материалам дела (том № л.д. 1-151), по результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что нежилое помещение № состоит из пяти основных помещений: № площадью 9,9 кв.м., № площадью 11,5 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 10,3 кв.м., № площадью 14,8 кв.м., обособленных строительными конструкциями и оборудованными оконными проемами. Объемно-планировочное решение нежилого, помещения № построено таким образом, что основные помещения в контуре нежилого помещения № распределены на три части, доступ к которым с территории общего пользования обеспечивается через один вход по коридорам, входящим в состав нежилого помещения №. В связи с чем, исходя из площади нежилого помещения №, требований пожарной безопасности, оснащённости инженерными коммуникациями, нежилое помещение № возможно разделить без изменения несущей способности конструктивных элементов здания с образованием самостоятельных объектов недвижимости только при условии отнесения части вспомогательных помещений нежилого помещения № к местам общего пользования. По результатам анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что нежилое помещение № состоит из двух основных помещений: № площадью 21,2 кв.м., № площадью 13,8 кв.м, обособленных строительными конструкциями и оборудованными оконными проемами. Доступ в нежилое помещение № обеспечивается через один вход, а с территории общего пользования - через вспомогательные помещения, входящие в состав нежилого помещения №. Учитывая объемно-планировочное решение нежилого помещения № его площадь, требования пожарной безопасности и оснащённость инженерными коммуникациями, осуществить раздел нежилого помещения № без изменения несущей способности конструктивных элементов здания с образованием самостоятельных объектов недвижимости возможно при условии отнесения вспомогательного помещения, включенного в состав нежилого помещения №, и части вспомогательных помещений нежилого помещения № к местам общего пользования.
Эксперт пришел к выводу, что объемно-планировочные решения нежилого помещения №, а также площадь помещений, включенных в их состав не позволяют осуществить раздел нежилых помещений с образованием самостоятельных объектов недвижимости площадью, соответствующей размеру принадлежащих долей сособственникам ФИО1 и ФИО2
Дополнительно к сказанному, экспертом установлена техническая возможность раздела в натуре нежилых помещений № и предложено три варианта раздела.
По первому варианту раздела нежилого помещения № отраженному на рис. № в экспертном заключении, будет образовано три самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (условное обозначение – помещение 3/1); нежилое помещение площадью 40,2 кв.м. (условное обозначение – помещение 3/2); нежилое помещение площадью 9,9 кв.м. (условное обозначение – помещение 3/3). При предложенном варианте раздела нежилого помещения № площадь мест общего пользования, посредством которых к вновь образуемым помещениям будет обеспечиваться свободный доступ, составит 15,8 кв.м. Соответственно, участнику долевой собственности, которому в результате раздела нежилого помещения № будет передано в собственность нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (условное обозначение - помещение 3/1) в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей долевой собственности, подлежит выплате другим участником долевой собственности компенсация за 7,3 кв.м.
При передаче одному из участников долевой собственности в результате раздела нежилого помещения № вновь образуемого нежилого помещения площадью 35,6 кв.м. (условное обозначение - помещение 3/1) и вновь образуемого нежилого помещения площадью 9,9 кв.м. (условное обозначение - помещение 3/3), общая площадь передаваемых в собственность площадей составит - 45,5 кв.м. Другому участнику долевой собственности на нежилое помещение № будет подлежать передаче вновь образуемое нежилое помещение площадью 40,2 кв.м. (условное обозначение - помещение 3/2). При данном распределении вновь образуемых помещений между сособственниками нежилого помещения № участнику долевой собственности, которому в результате раздела нежилого помещения № будет передано в собственность нежилое помещение площадью 40,2 кв.м. (условное обозначение – помещение 3/2) в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей долевой собственности, подлежит выплате другим участником долевой собственности компенсация за 7,3 кв.м. При предложенном варианте раздела нежилого помещения № будет образовано два самостоятельных объекта недвижимости (рисунок № в экспертном варианте): нежилое помещение площадью 21,2 кв.м. (условное обозначение – помещение 4/1); нежилое помещение площадью 13,8 кв.м. (условное обозначение – помещение 4/2). При предложенном варианте раздела нежилого помещения № площадь мест общего пользования, посредством которых к вновь образуемым помещениям будет обеспечиваться свободный доступ, составит 3,4 кв.м. Участнику долевой собственности, которому в результате раздела нежилого помещения № будет передано в собственность нежилое помещение площадью 13,8 кв.м. (условное обозначение – помещение 4/2) в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей долевой собственности, подлежит выплате другим участникам долевой собственности компенсация за 3,7 кв.м.
При предложенном втором варианте нежилое помещение № не подлежит разделу. Нежилое помещение № передается в единоличную собственность одного из участников долевой собственности с выплатой другому участнику долевой собственности компенсации за 19,2 кв.м. При предложенном варианте раздела нежилого помещения № будет образовано три самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 40,2 кв.м. (условное обозначение - помещение 2); нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (условное обозначение - помещение 3); нежилое помещение площадью 13,4 кв.м. (условное обозначение - помещение 4). При предложенном варианте раздела площадь мест общего пользования, посредством которых к вновь образуемым помещениям будет обеспечиваться свободный доступ, составит 12,3 кв.м. (рисунок № в экспертном заключении). При предложенном варианте раздела вновь образуемое нежилое помещение площадью 13,4 кв.м. (условное обозначение - помещение 4) подлежит передаче в собственность участника долевой собственности, которому будет передано в единоличную собственность нежилое помещение №, другому участнику долевой собственности - вновь образуемое нежилое помещение площадью 40,2 кв.м. (условное обозначение - помещение 2) и вновь образуемое нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (условное обозначение - помещение 3). Участнику долевой собственности, которому в результате раздела нежилого помещения № будет передано в собственность вновь образуемое нежилое помещение площадью 13,4 кв.м. (условное обозначение - помещение 1) в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей долевой собственности, подлежит выплате другим участником долевой собственности компенсация за 31,2 кв.м.
При предложенном экспертом третьем варианте нежилое помещение № не подлежит разделу. Нежилое помещение № передается в единоличную собственность одного из участников долевой собственности с выплатой другому, участнику долевой собственности компенсации за 19,2 кв.м. При предложенном варианте раздела нежилого помещения № будет образовано два самостоятельных объекта недвижимости (рисунок № в экспертоном заключении): нежилое помещение площадью 57,0 кв.м. (условное обозначение – помещение 2); нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (условное обозначение – помещение). При предложенном варианте раздела площадь мест общего пользования, посредством которых к вновь образуемым помещениям будет обеспечиваться свободный доступ, составит 8,9 кв.м. При предложенном варианте раздела вновь образуемое нежилое помещение площадью 57,0 кв.м. (условное обозначение - помещение 2) подлежит передаче в собственность участника долевой собственности, которому будет передано в единоличную собственность нежилое помещение №, другому участнику долевой собственности - вновь образуемое нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (условное обозначение - помещение 2).
По результатам сопоставления сведений о характеристиках объектов исследования, содержащихся в ЕГРН, и данных, полученных при натурном обследовании объектов исследования, экспертом установлено, что в нежилых помещениях № выполнена перепланировка и реконструкция.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) указано, что рыночная стоимость 1 кв.м. помещения №, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для определения размера соответствующей денежной суммы, подлежащей выплате, составляет 62494,00 рубля. Рыночная стоимость 1 кв.м. помещения №, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для определения размера соответствующей денежной суммы, подлежащей выплате, составляет 65763,00 рубля. Рыночная стоимость 1 кв.м. помещений № П, рассматриваемых как совместно как единый объект, для определения размер соответствующей денежной суммы, подлежащей выплате, составляет 63388,00 рублей (том № л.д.40-99).
Опрошенные в судебном заседании эксперты Б.С.В. и В.Д.В. подтвердили выводы, изложенные в судебной экспертизе.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертиза, выполненная экспертами ООО «<данные изъяты> привлечением эксперта ООО <данные изъяты>» В.Д.В. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.
Таким образом, привлечение стороннего эксперта допустимо в целях включения привлекаемого эксперта, не являющегося сотрудником экспертной организации, которому поручено производство экспертизы, в состав комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае часть судебной экспертизы проведена привлеченным экспертом В.Д.В., что согласуется с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом разрешено руководителю <данные изъяты>» привлекать для производства экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. При проведении экспертизы эксперт использовал один из методов – метод сравнительного подхода, который является базовым, и не является специальным.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывая на применение методов исследований. Выводы экспертов изложены четко и ясно, подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Само по себе несогласие представителя ответчика ФИО3 с выводами экспертизы не свидетельствуют его недопустимости как доказательства, критическая оценка представленного экспертного заключения основана на субъективном мнением представителя, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но при этом заинтересован в исходе дела.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.
По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Выбранный истцом способ защиты в виде выдела доли в натуре обязывает его доказать возможность такого выдела, то есть автономность выделяемого объекта, как того требует пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при заявлении иска о выделе доли в натуре истец должен представить суду доказательства, подтверждающие возможность выдела доли в натуре без ущерба имуществу (автономность выделяемого объекта), конкретные характеристики выделяемой части, позволяющие ее самостоятельное существование, отсутствие альтернативных способов защиты права, если выдел в натуре невозможен.
Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза указывает, что выдел доли в натуре невозможен без проведения в здании реконструкции и перепланировки.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено реальной возможности раздела нежилых помещений. Материалы дела не содержат доказательств иного.
Заявленный истцом вариант раздела здания предусматривают не полный выдел долей из общего имущества, а сохранение права истца и ответчика на часть их долей в общем имуществе для обеспечения возможности пользоваться выделенной долей, что может иметь место только при определении порядка пользования имуществом и не относится к выделу доли.
При этом, таких требований истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось.
Раздел нежилых помещений на несколько отдельных должен быть возможен в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства. Однако если в результате раздела нежилых помещений изменяются такие параметры многоквартирного дома, как площадь и (или) затрагиваются ограждающие несущие конструкции дома (например, в случае проведения работ по оборудованию отдельного входа), то такие работы относятся к реконструкции многоквартирного дома и требуют получения разрешения на строительство (пункт 14 статьи 1, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).
Также, предложенный экспертом вариант выдела доли, впоследствии истцом заявленный к разделу в уточненном исковом заявлении, не может быть применен, поскольку в ходе проведения экспертизы по делу установлено, и при опросе экспертом подтверждено, что в исследуемых нежилых помещениях № произведена перепланировка и реконструк-ция.
Так, согласно исследовательской части экспертного заключения № в нежилом помещении № заложен проем в перегородке между помещением № и помещением № выполнен проем в несущей кирпичной стене между помещениями № и помещением №; в нежилом помещении № возведена перегородка из листов гипсокартона, в результате чего помещение № площадью 21,2 кв.м. разделено на два помещения площадью 10,4 кв.м. и 10,8 кв.м., выполнены проемы в перегородке между помещением № нежилого помещения № и помещением № в нежилом помещении №.
Изменения, выявленные в объектах исследования, подпадают под понятия реконструкции, перепланировки, выполнение которых исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Градострои-тельного кодекса Российской Федерации возможно только на основании разрешительной документации. Такая документация сторонами суду не предоставлена и в материалах дела не содержится.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выдел принадлежащих истцу долей в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, с соблюдением санитарно-технических и противопожарных норм и правил, технически невозможен, выявлении экспертами в ходе исследования помещений их реконструкции и перепланировки, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности в натуре, взыскании компенсации.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности в натуре, взыскании компенсации, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.